Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-267/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-267/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., потерпевшей Павелковской Л.А., подсудимого Пасечника С.В., его защитника – адвоката Рублева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пасечник С.В., <...> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УКРФ, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник С.В. обвиняется в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Он же, Пасечник С.В. обвиняется в совершении незаконное приобретения и хранении оружия и его основных частей, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Кроме этого Пасечник С.В. обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут <дата>, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, в 2 метрах от <адрес>, где расположен ресторан быстрого питания «Макдональдс» и в 70 метрах от <адрес>, Пасечник С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртосодержащей продукции, находясь в общественном месте, используя незначительный и надуманный повод, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, демонстрируя пьяный нрав, нарушая тишину и спокойствие граждан в ночное время, начал нелицеприятно выражаться в адрес ФИО3 и ФИО2, после чего между Пасечник С.В. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Пасечник С.В. беспричинно, будучи агрессивным и озлобленным, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, умышленно, достал из сумки травматический пистолет, осознавая реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью окружающих, но относясь к этому безразлично, выстрелил в ФИО3 не менее двух раз.

Своими преступными действиями Пасечник С.В. совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и причинил ФИО3 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке, которые по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н.

Таким образом, Пасечник С.В., обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В стадии судебного следствия, судом поставлен для обсуждения вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО1 высказала возражение, заявив, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Защитник и подсудимый, а также потерпевшая согласились с направлением данного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изучении обвинительного заключения, следует придти к следующему.

В соответствии с ч.1 п.3,4,5,6 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершении преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Изложенные требования закона при составлении обвинительного заключения, следователем нарушены.

Так, излагая существо обвинения Пасечник С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, следователь указывает, что Пасечник С.В., совершая хулиганство, причинил ФИО3 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде двух ран на передней брюшной стенке, которые, по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Однако состав преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, не содержит уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.

В то же время материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, которым, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 установлены две раны на передней брюшной стенке, которые могли быть причинены выстрелами из огнестрельного оружия травматического действия и квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью человека

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызванного кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Данный состав законом не отнесен к делам частного обвинения и не требует обязательного заявления частного обвинителя.

При обстоятельствах, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях виновного лица состава умышленного преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, следователь обязан был рассмотреть вопрос о предъявлении обвиняемому обвинения по данной статье уголовного закона. Что следователем сделано не было.

Суд, при рассмотрения уголовного дела, не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, также не вправе решать вопрос о переквалификации действий подсудимого со ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ

Указанное нарушение следователя исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.

Исходя из установленного и, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с изложенными нарушениями требований УПК РФ, а также в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ

Возвратить Раменскому городскому прокурору Московской области уголовное дело в отношении Пасечник С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, в целях устранения препятствий для рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения Пасечник С.В. – содержание под стражей (срок содержания под стражей постановлением суда от <дата> продлен до <дата>) – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь