Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42186/2019 от 15.10.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карслиева А.Л. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2019 года,

установил:

Фаерович Л.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчика Карслиева А.Л. по заочному решению Геленджикского городского суда от <...>, указывая, что ответчиком решение суда не исполнено, а потому просил произвести индексацию присужденной решением суда суммы за период с <...> по <...> в размере <...>.

Определением Геленджикского городского суда от 4 апреля 2019 года заявление Фаеровича Л.С. удовлетворено.

В частной жалобе Карслиев А.Л. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>).

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что заочным решением Геленджикского городского суда от <...> (с учетом определения суда от <...> об исправлении описки) с Карслиева А.Л. в пользу Фаеровича Л.С. взыскана сумма в размере <...>.

По данному решению суда был выдан исполнительный лист и <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, однако решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с длительным неисполнением ответчиком заочного решения суда от <...> присужденная истцу денежная сумма подлежит индексации.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом первой инстанции был проверен представленный заявителем расчет подлежащих взысканию сумм и признан арифметически верным. Соглашаясь с указанным расчетом, суд первой инстанции привел мотивы, на основании которых считает расчет индексации правильным и принял во внимание, что указанный расчет должником не оспорен, своего расчета индексации должник суду не представил.

Оснований не соглашаться с итоговой суммой индексации, определенной судом первой инстанции, у суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел индексацию, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что определение суда от 4 апреля 2019 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░