Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-737/2015 от 23.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В.,

подсудимого Кондратьева А.Г., защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 376 от 09 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> края, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего по найму на СТО по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Г. 24 августа 2015 года около 05 часов 00 минут совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 августа 2015 года около 05 часов 00 минут Кондратьев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и реализуя данный умысел, подошел к стоящему около <адрес>, автомобилю марки «Toyota Camry» №, принадлежащему ФИО4, воспользовавшись тем, что водительская дверь в указанном автомобиле не была заперта, проникнув в салон автомобиля и не имея на то разрешения собственника, сел на водительское сиденье, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, совершил попытку привести двигатель автомобиля в действие, путем смыкания проводов в рулевой колонке автомобиле, однако довести свой преступный умысел до конца Кондратьев А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан ФИО4 и передан сотрудникам полиции.

Кондратьев А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева А.Г. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Кондратьев А.Г. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО4, выслушав доводы подсудимого Кондратьева А.Г., а также защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Кондратьевым А.Г., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Кондратьева А.Г. с потерпевшей ФИО4 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО4 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Кондратьев А.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО6 и заключение государственного обвинителя ФИО7, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева А.Г. суд прекращает уголовное дело по обвинению Кондратьева А.Г., в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Кондратьева А.Г. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, хранящийся у потерпевшей ФИО4, суд полагает необходимым оставить у ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Уголовное дело в отношении Кондратьева ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                  Меру процессуального принуждения в отношении Кондратьева ФИО9 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по делу: автомобиль, хранящийся у потерпевшей ФИО4, оставить у ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: