Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-321/2022

Мировой судья Цветкова Н.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 01 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми Цветковой Н.А. от 11.01.2022 № 5-6/6-2022,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Цветковой Н.А. вынесено постановление 11.01.2022 года № 5-6/6-2022 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО2 - ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивировал тем, что ФИО2 не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того полагает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляло транспортным средством, в состояние опьянения, а именно: работниками ГИБДД батарейный отсек алкотестера не открывася в результате чего не сверен номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя.

В судебное заседание ФИО2, его защитник – ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 56 минут, находясь по адресу: <адрес>, Василия Васильева, 3В, управлял транспортным средством FORD-FOCUS г/н № при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выявлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо управлявшее транспортным средством находиться в состоянии опьянения, а именно у ФИО2 имелись признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер Алкотест 6810», на что гражданин согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер Алкотест 6810» заводской номер ARCB -0286 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,22 мг/л. установлено состояние опьянения у ФИО2 Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Освидетельствование проведено с применением видеозаписи камерой SONI.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законе порядке, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе о том, ФИО2 не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не нашли своего подтверждения.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6 Правил освидетельствования не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется, в связи с тем, что на представленном видео в файле с названием «Отстранение, освидетельствование» зафиксирован момент подписания ФИО2 протокола от отстранения от управления транспортным средством, момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которых следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Так же подтверждается представленным видео и письменными материалами дела, что должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 судом не установлен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, показаниями прибора «Alcotest6810», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, свидетельством о поверке прибора, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, видео материалом, справкой к протоколу.

Доводы жалобы, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми Цветковой Н.А. от 11.01.2022 № 5-6/6-2022 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                        О.А. Артемова