Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-1031/2012;) ~ М-1327/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Покровск 28 января 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием представителей истца Дмитриева А.В.по доверенности Радаевой Л.В., адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сухаревой А.Н. и ее представителя – адвоката Свинобоева А.П.представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика - представителя КУМИ и ЗО Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) по доверенности Кононова В.М.,

соответчика Горячевой В.В.,     

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в РС (Я) по доверенности Семеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Л.В. в интересах Дмтириева А.В. к Сухаревой А.Н. и к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района «Хангаласский улус» Pеспублики Cаха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения Хангаласского улускомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Сухаревой А.Н. земельного участка для огородничества», признании недействительным свидетельства о праве владения и постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации права собственности Сухаревой А.Н. на земельный участок, расположенный в <адрес>, признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> за Дмитриевым А.В., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:32:170102:595 по адресу: <адрес> за Дмитриевым А.В.,

у с т а н о в и л:

Радаева Л.В. в интересах Дмитриева А.В. действуя на основании доверенности, обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований представитель истца Радаева Л.В. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее родители ФИО8, ФИО9 и ее брат Дмитриев А.В. работали в Орджоникидзевском Райпотребсоюзе и проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевский Райпотребсоюз по договору купли – продажи приобрел у ФИО10 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года ее брат Дмитриев А.В. с родителями по обмену переехали в данный дом и с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу. Дом находился на полностью огороженном земельном участке на берегу реки с большим огородом. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО8 по просьбе ответчика Сухаревой А.Н. временно разрешила ей использовать часть огорода для посадки овощей. На следующий год с разрешения матери, Сухарева А.Н. оградила участок штакетником, чтобы собаки и другая живность не повредили ее посадки. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, а отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После этого они попросили Сухареву А.Н. освободить огород, но она попросила далее разрешить ей использование, на что они из уважения не стали возражать, так как в целом она хлопот не доставляла.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № Райпотребсоюз, в связи с убыточностью содержания ведомственного жилого фонда, вывел со своего баланса данный дом и передал в собственность Дмитриеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Дмитриев А.В. сильно заболел, не мог ухаживать за собой, и в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось взять его к себе. Из дома брата исчезли все документы, касающиеся дома. Чтобы улучшить жилищные условия брата, она стала восстанавливать документы и в земельной службе узнала, что кусок земли размером <данные изъяты> кв.м., на их огороде оформила Сухарева А.Н., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которое выдано на основании решения Управления по райцентру Хангаласского улускомзема от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятие данного решения Хангаласским улускомземом повлекло за собой нарушение права Дмитриева А.В. на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Горячева В.В.

В судебном заседании представители истца Радаева Л.В. и адвокат Иванова К.П. исковое заявление полностью поддержали и ссылаясь на изложенные в ней доводы просят его удовлетворить.

Ответчик Сухарева А.Н. и ее представитель – адвокат Свинобоев А.П. с иском не согласились и пояснили, что оформление земельного участка в собственности было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушило бесспорных прав истца.

Соответчик - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района «Хангаласский улус» Кононов В.М. с иском согласился частично и пояснил, что в связи с переход права собственности на дом за истцом Дмитриевым, согласно законодательству переходит право собственности на земельный участок, таким образом к данным правоотношениям применяются положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Соответчик Горячева В.В. иск полностью признала и пояснила, что она была записана в домовой книге в доме по адресу: <адрес>, потому, что ее мать болела и жила у нее, в связи с чем специалисты поселкового совета записали ее в домовой книге.

Представитель Третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в РС (Я) Семенова Е.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что мероприятия по государственной регистрации земельного участка Сухаревой были осуществлены правомерно на основании надлежащих правоустанавливающих документов и в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухарев Н.Н. передал в дар внуку ФИО10 принадлежащий ему жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевский Райпотребсоюз приобрел у ФИО10 указанный жилой дом, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Орджоникидзевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представители истца Радаева, в данный жилой дом истец Дмитриев А.В. переехал в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается, предоставленными копией паспорта и справкой, выданной ТП в Хангаласском района МРО УФМС РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец Дмитриев А.В. имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписки заседания Профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, Профком постановил выделить ФИО15 земельный участок площадью <данные изъяты> га. по <адрес>.

Данный земельный участок площадью <данные изъяты> га являлся частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного Орджоникидзевскому райпотребсоюзу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчик Сухарева А.Н., ФИО15 приходился ей отцом.

Постановлением Председателя Профкома Орджоникидзевского Райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, срок использования земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> га был продлен до ДД.ММ.ГГГГ уже на имя Сухаревой А.Н.

Распоряжением начальника Управления по улусному центру администрации Хангаласского района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен под огород ответчику Сухаревой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Хангаласским улускомземом выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования землей №, согласно которому земельный участок площадью 0,012 га по адресу: <адрес>, предоставлен Сухаревой А.Н. для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарева А.Н. признана владельцем земельного участка площадью 0,012 га по <адрес>, что подтверждается постановлением Председателя Правления Хангаласского Потребобщества №.

ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок по указанному же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Сухаревой А.Н. для огородничества в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется постановление главы администрации г. Покровск за №.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под №, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также землеустроительным делом №, согласно которому определены границы этого земельного участка. При этом, данный земельный участок обозначен по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно представленных фотоснимков, показаний ответчика Сухаревой А.Н. и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, этот земельный участок огорожен и имеет отдельный вход.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сухарева А.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Покровского потребительского общества №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с баланса и передан в собственность Дмитриеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев А.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании исследования представленных документов, судом установлено, что после приобретения Орджоникидзевским Райпотребсоюзом в собственность объекта недвижимого имущества - жилого дома, земельные правоотношения в установленном порядке указанной организацией оформлены не были. При этом, часть земельного участка была отчуждена впоследствии последним для огородничества ответчику Сухаревой А.Н., а жилой дом впоследствии передан в собственность истцу Дмитриеву А.В.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом (<адрес>), был поставлен на кадастровый учет под № №. (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Как пояснила представитель истца Радаева Л.В., они произвели увеличение указанного земельного участка, в связи с чем, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, за сих. №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) отсутствует. В связи с чем, представители истца просят признать за Дмитриевым А.В. право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя тем, что к нему перешло право собственности на жилой дом.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в ст. 273 Гражданского кодекса РФ, которым определено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, доказательств подтверждающих возникновение права собственности на указанный земельный участок, не представлено.

Так из представленных документов не возможно установить правоотношения между Орджоникидзевским Райпотребсоюзом и истцом Дмитриевым А.В. по факту проживания последнего в указном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, до передачи его в собственность.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом передан в собственность Дмитриеву А.В. после вступления в действие Земельного кодекса РФ.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ).

Представленные объяснения ФИО18 и ФИО19 не свидетельствуют о возникновении у Дмитриева А.В. права на земельный участок.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение у него права возлагается на это лицо.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также принимает во внимание что, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Горячевой В.В., о чем в похозяйственной книге №, начатого администрацией Муниципального образования <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании инвентаризационной описи земельных участков в границах кадастровых кварталов Муниципального образования «<адрес>».

Из самой похозяйственной книги следует, что Горячева В.В. записана в ней с членами своей семьи: муж – Горячев В.В. и совершеннолетние дети – ФИО20 и ФИО21

Таким образом, по смыслу ст. 25.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данная выписка из похозяйственной книги свидетельствует о наличии у Горячевой В.В. с членами семьи права на данный земельный участок.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене решения Хангаласского Улускомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Сухаревой А.Н. земельного участка для огородничества», признании недействительным свидетельства о праве владения и постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации права собственности Сухаревой А.Н. на земельный участок, расположенный в <адрес>, поскольку истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

На основании п.п. 1,2,4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ судом может быть признан недействительным ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г., № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Действующим законодательством предусматривается право лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права.

При этом, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истцом не использован способ защиты соответствующего права.

Вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешено только путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части не имеется.

В удовлетворении иска в части признания кадастровых работ и снятия с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, также следует отказать по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Радаевой Л.В. в интересах Дмтириева А.В. к Сухаревой А.Н. и к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального района «Хангаласский улус» Pеспублики Cаха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения Хангаласского улускомзема № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Сухаревой А.Н. земельного участка для огородничества», признании недействительным свидетельства о праве владения и постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кадастровых работ незаконными, снятии с кадастрового учете земельного участка по адресу: <адрес>, отмене регистрации права собственности Сухаревой А.Н. на земельный участок, расположенного в <адрес>, признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> за Дмитриевым А.В., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Дмитриевым А.В. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                      С.П. Кириллин