Решение по делу № 33-6935/2019 от 08.10.2019

Председательствующий: Ашуха В.М.    Дело № 33-6935/2019 (2-3734/2019)

    УИД 55RS0001-01-2019-004369-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Типицыной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Типицыной Л.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Типицыной Л.Т. о взыскании задолженности, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от <...> № <...>, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,9% годовых сроком до 13.10.2020, и на неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать с Типицыной Л.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 в размере 145 635,32 руб., из которых 115 424,61 руб. – основной долг, 21 381,79 руб. – задолженность по процентам, 5 202,92 руб. – пени, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% с 18.07.2019 по день фактического погашения долга и судебные расходы.

Представитель истца ПАО СКБ «Примсоцбанк» Мухамеджанова Я.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Типицына Л.Т. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Ее представитель Суслина Е.И. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, не оспаривая факт заключения своим доверителем кредитного договора. Требования о взыскании процентов и неустойки полагала необоснованными, указав, что Типицына Л.Т. перестала вносить платежи по кредиту с июня 2018 года в связи с прохождением лечения в <...>. На момент заключения кредитного договора в силу <...> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать, что берет деньги под проценты. Все платежи, внесенные Типицыной Л.Т. по кредиту, подлежат зачету в счет погашения основного долга.

Судом постановлено решение, которым взыскана с Типицыной Л. Т. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 17.07.2019 в размере 145 635 руб. 32 коп., из которых: 115 424 руб. 61 коп. – основной долг, 21 381 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 5 202 руб. 92 коп. – пеня, взысканы проценты в размере 18,90 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, за период с 18.07.2019 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.

В апелляционной жалобе Типицына Л.Т. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая необоснованным взыскание с нее долга. Указывает, что суд не выяснил общую сумму выплаченных ею денежных средств по кредиту, не учел факт получения банком денежных средств за счет страховых выплат в рамках обязательного страхования кредита. Отмечает, что она весь период действия кредитного договора страдала <...>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако суд не поставил под сомнение факт заключения и исполнения кредитного договора и не разъяснил ей право предъявления встречного иска об оспаривании сделки. Считает, что при наличии доказательств ее неплатежеспособности и неспособности осознать характер сделки и ее последствия, суд должен был выйти за пределы исковых требований, на основании ст. 171, п. 2 ст. 166 ГК РФ признать кредитный договор ничтожным и применить последствия его недействительности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Типицыной Л.Т. и представителя ПАО СКБ «Примсоцбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Типицыной Л.Т. – Суслиной Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Типицыной Л.Т. правоотношений, вытекающих из кредитного договора № <...> от <...>, на основании которого банк предоставил Типицыной Л.Т. кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 13.10.2020 под 18,9% годовых с условием ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 7 477 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Ответчик Типицына Л.Т. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что видно из представленной банком выписки по счету, согласно которой в апреле 2018 года она внесла ежемесячный платеж с просрочкой 3 дня, последний ежемесячный платеж произвела в мае 2018 года и с июня 2018 года ежемесячные платежи она не вносит (л.д. 29). В июле 2018 года банком направлялось Типицыной Л.Т. требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается представленными суду копиями соответствующего требования и документов о его отправке посредством почтовой связи. В установленный срок оно исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Типицыной Л.Т. просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов и предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для взыскания с Типицыной Л.Т. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <...> задолженность Типицыной Л.Т. по договору составляла 145 635,32 руб., из которых 115 424,61 руб. – основной долг, 21 381,79 руб. – задолженность по процентам, 5 202,92 руб. – пени, судом первой инстанции признан правильным. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не находит, так как он произведён в соответствии с условиями договора и с учётом дат и сумм вносившихся Типицыной Л.Т. платежей, отраженных в выписке по счету заемщика.

Согласно подписанному Типицыной Л.Т. графику погашения кредита общая сумма подлежавших уплате ею платежей при надлежащем исполнении обязательств должна была составить 264 885,97 руб., из них 200 000 руб. – возврат основного долга, а 64 885,97 руб. – проценты за пользование кредитом. В соответствии с представленными банком сведениями Типицыной Л.Т. в счет исполнения обязательств по кредитному договору всего было выплачено 100 750 руб., из которых 84 575,39 руб. зачтено в счет погашения основного долга, 16 167,92 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом и 6,69 руб. – в счет неустойки (л.д.29). Каких-либо доказательств исполнения обязательств в бо?льшем размере, чем отражено в представленной банком выписке по счету, ответчик не представила. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований считать расчет задолженности, произведённый банком, неправильным. Довод апелляционной жалобы Типицыной Л.Т. о том, что расчет банка судом не проверялся, подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о получении банком исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору за счет страховых выплат, поскольку не представлено доказательств заключения банком или заемщиком Типицыной Л.Т. какого-либо договора страхования. Ни в кредитном договоре, ни в заявлении Типицыной Л.Т. о выдаче кредита не содержится указаний на заключение заемщиком договора личного страхования или договора страхования финансовых рисков с условием выплаты страхового возмещения банку-кредитору. Согласно выписке по счету комиссия за страхование или страховая премия из суммы выданного Типицыной Л.Т. кредита не удерживались. Также в деле не имеется доказательств страхования самим банком своих возможных рисков при исполнении кредитного договора № <...> от <...>, заключенного с Типицыной Л.Т. Соответствующие доводы жалобы приведены безосновательно.

Ссылка в жалобе на то, что в момент заключения кредитного договора Типицына Л.Т. страдала <...> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может приниматься во внимание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Типицына Л.И. недееспособной на момент заключения вышеуказанного кредитного договора не была признана, в связи с чем положения ст. 171 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие <...>, вопреки доводам жалобы, не могут быть применены при разрешении данного спора.

Установленный судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Омска гражданскому делу № 2-2640/2018 (номер в суде апелляционной инстанции 33-11/2019), факт неспособности Типицыной Л.И. в силу <...> понимать значение своих действий и руководить ими при заключении <...> иной сделки, не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Приведённые ответчиком в обоснование своих возражений доводы о неспособности в момент заключения кредитного договора с истцом понимать значение своих действий и руководить ими в силу ст. 177 ГК РФ могут свидетельствовать об оспоримости этого кредитного договора, но не о его ничтожности, поэтому соответствующие обстоятельства подлежат оценке судом только в случае предъявления стороной сделки требований о признании её недействительной по этим основаниям. Типицына Л.Т. встречный иск об оспаривании кредитного договора по вышеуказанным основаниям не предъявляла, и предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных банком требований и оценки доводов ответчика о недействительности кредитного договора у суда не было.

Приведённая в жалобе ссылка на неразъяснение судом права подачи встречного иска об оспаривании кредитного договора является необоснованной. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представлявшая интересы Типицыной Л.Т. адвокат Суслина Е.И. сама в пояснениях сослалась на наличие права подать такой встречный иск, в связи с чем необходимость в каких-либо дополнительных разъяснениях суда относительно такого права отсутствовала.

Доводы жалобы о наличии у Типицыной Л.Т. иных кредитных обязательств перед банком, по которым с нее также взыскиваются задолженности в судебном порядке, и необоснованности отказа суда в объединении настоящего гражданского дела с аналогичными делами, находящимися в производстве Кировского районного суда г. Омска, судебная коллегия отклоняет. В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции не нашел предусмотренных этой нормой оснований для соединения гражданских дел в одно производство. Такой отказ суда не лишил ответчика права оспаривать кредитный договор № <...> от <...>, не повлиял на правильность рассмотрения данного спора и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции установил размер задолженности по кредитному договору и на законных основаниях удовлетворил требование ПАО СКБ «Примсоцбанк» о её взыскании. В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: