Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0077/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-77/2020

Мировой судья Кизяковская М.В.

УИД 77MS0163-01-2016-000396-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Арзамасцева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика Арзамасцева Д.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 20 мая 2016 года № 2-167/16 отказано,

установил:

20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-167/16 по иску ООО «КУРС» к Арзамасцеву Д.В. и Арзамасцевой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым взыскано солидарно с Арзамасцева Д.В. и Арзамасцевой К.А. в пользу ООО «КУРС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере 35 776 рублей 10 копеек и пени в размере 8 687 рублей 33 копейки, а также судебные издержки – госпошлина в размере 1 533 рублей 90 копеек, всего – 45 997 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 33 коп.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы вынесено определение, которым произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу № 2-167/16 по исковому заявлению ООО «КУРС» к Арзамасцеву Д.В. и Арзамасцевой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ООО «КУРС» на Ахметзянову Л.Ф..

30 июля 2019 года ответчик подал на решение от 24 июня 2016 года жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был уведомлён о судебном заседании, не был ознакомлен с судебным решением, никаких уведомлений ему отправлено не было и никаких уведомлений он не получал.

 13 января 2020 года мировым судьёй вынесено вышеуказанное определение.

Арзамасцев Д.В., не согласившись с определением суда от 13 января 2020 года, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы вынесено решение в отсутствие ответчика Арзамасцева Д.В.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения суда направлена Арзамасцеву Д.В. 23.05.2016 года как по адресу нахождения квартиры, задолженность по коммунальным услугам за которую взысканы оспариваемым решением (Московская область, г. Красногорск, ул. Павшинская, *), так и как по месту регистрационного учёта ответчика (г.Москва, ул. Штурвальная, *).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Невручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика Арзамасцева Д.В. о том, что он только 25 июля 2019 года узнал о вынесенном 20 мая 2016 года решения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку суду не предоставлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку сведений о том, что корреспонденция по месту регистрации Арзамасцева Д.В. не доставлялась в период проведения ремонтных работ в подъезде, не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино города Москвы от 13 января 2020 года, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: