Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2016 ~ М-1907/2016 от 24.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29июня 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., А., С., У. к ООО « Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным правил пользования паркингом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы М., А., С., У. обратились в суд с иском к ООО « Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным правил пользования паркингом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками машиномест в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с долей в праве по 1/52 каждый. Также они проживают со своими семьями в указанном многоквартирном жилом доме. Многоквартирным жилым домом с 2013 года управляет УК ООО «Профсервис-С». В подземном паркинге всего 52 машиноместа, никаких работ по обслуживанию паркингом УК не производит. Договор на управление паркингом с УК, на основе проведения общего собрания собственников с соответствующей повесткой и голосованием, с последующим составлением протокола - собственниками машиномест не заключался. Поводом для обращения в суд послужили неправомерные действия УК. Более половине собственникам машиномест УК выставлены счета для оплаты «якобы» образовавшейся задолженности по оплате содержания и обслуживания паркинга в общей сумме более 1 250 000 рублей. Далее, пользуясь тем, что собственники паркинга не могут ограничить УК доступ в паркинг, так как там, в том числе находятся насосная, электрощитовая и иные помещения общего назначения, УК самовольно, без согласования с собственниками машиномест, установила электронную систему открывания и закрывания дверей и ворот, блокирующую въезд-выезд на территорию паркинга собственникам на автомашине, у которых, по мнению УК, имеется задолженность. Затем, чтобы ограничить возможность въезда-выезда собственников без электронного ключа, имеющуюся цепь для открывания ворот паркинга в ручном режиме, УК закрепила на потолке паркинга и повесила навесной замок, ключ от которого находится только в УК. Таким образом, УК заблокировала собственникам возможность использовать паркинг по прямому назначению - хранить машины, с возможностью въезда и выезда из него, которые они вынуждены с <дата> хранить в другом месте, т.к. не могут открыть въездные ворота ни электронным ключом, ни механическим способом, т.к. УК позаботилось и о первом и о втором. Таким же способом была ограничена возможность пользования и управления инженерными, электрическими системами, системой видеонаблюдения и пожаротушения паркинга посредством установки замка на вход в данные помещения паркинга, ключ от которых так же находится в УК. В связи этими действиями УК возникает серьезная опасность обеспечения пожарной безопасности, так как эвакуировать имущество (автомобиль и т.д.) находящееся в паркинге через ворота, открыв их в ручном режиме (при отключении электричества или выходе из строя электропроводки) и покинуть паркинг не представляется возможным. Включение систем пожаротушения, вытяжной вентиляции и других систем управления паркинга в случае несрабатывания автоматики так же не представляется возможным. Сотрудники УК и(или) привлечённой организации отсутствуют в помещении паркинга, что создает угрозу жизни и имуществу как собственников паркинга, так и собственников дома. При этом системы видеонаблюдения и пожаротушения в паркинге установлены еще застройщиком, а не УК. После установки всех систем, ограничивающих доступ собственников машиномест к их имуществу, УК довела посредством расклеивания на территории паркинга и дома информацию о том, что доступ собственников машиномест в паркинг будет запрещен с <дата>, в случае неоплаты «якобы» имеющейся задолженности. Для получения электронных ключей от ворот паркинга УК обязала собственников подписать заявление, в котором они обязуются данный ключ оплатить и выполнять составленные УК Правила пользования паркингом. Таким образом, Правила пользования паркингом не согласованны с собственниками, не утверждены, не прошиты и не скреплены подписями собственников, что даёт возможность УК изменять их в одностороннем порядке. <дата> УК были заблокированы электронные ключи Истцов и других собственников машиномест, в связи с чем они не смогли попасть (въехать или выехать) в (из) паркинг(а) на своих автомобилях. Был вызван наряд Полиции, зафиксировавший нарушения прав собственников машиномест, были взяты объяснения. Полиция вызывалась еще 2 раза до обращения в суд. Затем последовали обращения Истцов в Прокуратуру, Полицию, Жилищную инспекцию, <адрес>, в УК с целью устранения препятствий использования паркинга по его прямому назначению, а также получения документов, положенных в основу указанных противоправных действий УК. При неоднократном обращении в УК с запросом документов как почтой России, так и при личном обращении и по электронной почте, Истцам было отказано. Также УК проводит «устрашающие» отключения электроэнергии в жилые помещения многоквартирного дома (например, <дата>), без уведомления, без составления акта, при том, что дом оснащен электрическими плитами, без электричества невозможно приготовление пищи и хранение продуктов. Отказ УК в предоставлении необходимых документов и необходимой информации лишает собственников машиномест возможности провести общее собрание, на котором можно было бы решить «наболевшие» вопросы. Контактные данные с адресами и телефонами собственников (некоторые из них не проживают в доме) находятся только в УК, все расклеиваемые в паркинге и в подъездах дома объявления инициативной группы моментально уничтожаются сотрудниками УК. В связи с указанными препятствиями в пользовании паркингом у Истцов с <дата> возникла проблема с использованием личных автомобилей. Проблема хранения автомобиля на «открытом» воздухе, на улице (где найдется место), без охраны, в связи с невозможностью попасть на находящиеся в собственности Истцов машиноместа, приводит к ускоренному износу автомобилей Истцов, а соответственно, к утрате их товарной стоимости и дополнительным ремонтным работам. Все эти неудобства причиняют Истцам и членам их семей моральный вред, который Истцы оценивают в 500 рублей за каждый день переживаний, нервов, неудобств, рисков повреждения имущества связанных с создавшейся ситуацией по вине Ответчика начиная с <дата>, когда Ответчиком были введены вышеописанные ограничительные меры по доступу и использованию собственности собственникам паркинга. На момент составления иска моральный вред каждого Истца составляет: 61 день (с <дата> по 23.03. 2016) х 500 руб. = 30500 рублей. На основании изложенного истцы просят суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников машиномест, обязав Ответчика обеспечить работоспособность (в случае необходимости произвести замену) электронных ключей Истцов для открытия автоматических ворот паркинга по адресу: <адрес>, а также обеспечить возможность использования «ручного режима» открывания ворот паркинга, обеспечить доступ собственников машиномест к помещениям, где установлены системы контроля и управления инженерными системами паркинга, системами видеонаблюдения и пожаротушения, пункта охраны паркинга, путем выдачи необходимого количества ключей собственникам машиномест для доступа в данные помещения, в случае необходимости замены запорных устройств на доступ в данные помещения, в кратчайшие сроки (до 3-х календарных дней) обеспечить собственников машиномест новыми ключами доступа в указанные помещения. Все затраты по проведению вышеперечисленных работ возложить на Ответчика. Признать незаконными и недействующими Правила пользования Паркингом (<адрес>). Взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов моральный вред в размере по 30500 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу каждого из Истцов судебные расходы за оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО « Прфсервис-С» по доверенности Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истцы М., А., С., У. являются собственниками машиномест в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с долей в праве по 1/52 каждый, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 11-14).

Ответчик ООО « Профсервис-С» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> ( л.д. 70-79).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что порядок созыва общего собрания участников общей долевой собственности на нежилое здание не регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что по аналогии закона подлежат применению регулирующие сходные отношения, возникающие при созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения ст. 44,45 ЖК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов суд приходит к выводу, о том, что при разработке «Правил пользования паркингом» (л.д. 80-85) ООО «Профсервис-С» фактически подменило собой общее собрание собственников нежилого помещения (паркинга), т.е. превысило свои полномочия. Поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанные «Правила» ни на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, ни на общем собрании собственников нежилого помещения (паркинга) не обсуждались и не принимались. В связи с этим, разработка ООО «Профсервис-С» «Правил пользования паркингом» с последующими заявлениями собственников долей в нежилом помещении о принятии данных правил противоречит положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ и является юридически ничтожным, поскольку из буквального смысла данной нормы следует, что подобное решение должно быть принято всеми собственниками помещений по их соглашению.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками паркинга расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Профсервис С» без согласования с собственниками паркинга, установило при въезде в паркинг запорное устройство с использованием электронных ключей, при этом в связи с имеющейся задолженностью заблокировало электронные ключи истцов, чем лишило их права в полной мере реализовывать свои права собственности. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действия ООО «Профсервис С» по принуждению истцов оплатить задолженность по оплате путем чинения им препятствий в проходе и проезде к принадлежащему им в долевой собственности паркингу, в виде блокировки электронных ключей являются незаконными.

Что касается не оплаты истцами платежей, то ООО «Профсервис С» не лишено права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с истцов существующей задолженности

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО «Профсервис С» было допущено нарушение прав истцов, как потребителям услуг ответчика по управлению жилым домом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с Управляющей компании компенсации морального вреда, при этом при его определении судом учитываются характер допущенных ООО «Профсервис С» нарушений и их последствия в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 5 000 в пользу каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб каждый, что подтверждается материалами дела (л.д.90-101).С учетом проделанной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя, судебных заседаний, суд взыскивает с ООО «Профсервис С» в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М., А., С., У. к ООО « Профсервис-С» о восстановлении нарушенного права, признании незаконным правил пользования паркингом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Профсервис-С» не чинить препятствия в пользовании М., А., С., У. паркингом расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Профсервис-С» разблокировать электронные ключи М., А., С., У. от паркинга расположенного по адресу:    <адрес>, ул

Институтская, <адрес>, обеспечить возможность использования « ручного режима» открывания ворот паркинга.

Признать незаконными «Правила пользования паркингом» ( <адрес>) разработанные ООО «Профсервис-С»

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу М. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу С. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу У. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: