Строка №31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации11 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием представителя истца Пилюгина А.В., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Адарченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилюгина Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Пилюгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Мнацаканян А.А. и автомобиля Мазд 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мнацаканян А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключениям которого от 01.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 154, 24 рублей, величина УТС транспортного средства - 24 379 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей. В целях получения страхового возмещения, истец 10.08.2012 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.01.2013 года к к производству суда принято уточненное исковое заявление Пилюгина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 98 426, 54 рублей, величины УТС в размере 24 379 рублей рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание истец Пилюгин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Пилюгина А.В., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Адарченко А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пилюгина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 26.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Мнацаканян А.А. и автомобиля Мазд 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 7).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мнацаканян А.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключениям которого от 01.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 154, 24 рублей, величина УТС транспортного средства - 24 379 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
В целях получения страхового возмещения, истец 10.08.2012 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).
Также, как предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения Пилюгину А.В. является незаконным.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
При рассмотрении данного дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98 426, 54 рублей. Также истцом в подтверждение размера страхового возмещения представлено заключение ООО «Городская оценочная компания», согласно которому величина УТС автомобиля, принадлежащего истцу составляет 24 379 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключений экспертов о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены.
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 126 805, 54 рублей, из которых 98 426, 54 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 24 379 рублей - величина УТС автомобиля, 4 000 рублей
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, акты приема-сдачи оказанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей ((120 000 - 100 000) х 2 % + 3 200).
На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пилюгина Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пилюгина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.
В остальной части исковые требования Пилюгина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.
Строка №31
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации11 января 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербининой Г.С.,
при секретаре Грицаенко О.В.,
с участием представителя истца Пилюгина А.В., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Адарченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилюгина Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Пилюгин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Мнацаканян А.А. и автомобиля Мазд 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мнацаканян А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключениям которого от 01.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 154, 24 рублей, величина УТС транспортного средства - 24 379 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей. В целях получения страхового возмещения, истец 10.08.2012 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.01.2013 года к к производству суда принято уточненное исковое заявление Пилюгина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 98 426, 54 рублей, величины УТС в размере 24 379 рублей рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание истец Пилюгин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Пилюгина А.В., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Адарченко А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пилюгина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 26.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Мнацаканян А.А. и автомобиля Мазд 3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 7).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мнацаканян А.А.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», согласно заключениям которого от 01.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 154, 24 рублей, величина УТС транспортного средства - 24 379 рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
В целях получения страхового возмещения, истец 10.08.2012 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства. Однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).
Также, как предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения Пилюгину А.В. является незаконным.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
При рассмотрении данного дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 14.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 98 426, 54 рублей. Также истцом в подтверждение размера страхового возмещения представлено заключение ООО «Городская оценочная компания», согласно которому величина УТС автомобиля, принадлежащего истцу составляет 24 379 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключений экспертов о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены.
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 126 805, 54 рублей, из которых 98 426, 54 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 24 379 рублей - величина УТС автомобиля, 4 000 рублей
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, акты приема-сдачи оказанных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей ((120 000 - 100 000) х 2 % + 3 200).
На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пилюгина Александра Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пилюгина Александра Васильевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.
В остальной части исковые требования Пилюгина Александра Васильевича оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Щербинина Г.С.