Решение по делу № 11-48/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Абашева И.В. Дело № 11-48/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                      9 октября 2017 года                

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Четкарева А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Четкарева А.Н. неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Четкарев А.Н. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о взыскании неустойки в размере 22 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по копированию документов в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 200 руб. отказался.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением У.Н.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Четкарева А.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя Четкарева А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. ДТП произошло вследствие нарушения водителем У.Н.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Четкарев А.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвёл.

Ввиду того, страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истцом рассчитана неустойка за период с 14 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 22 400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР указывает на то, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву истца и является явно завышенной. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных отсутствием выплаты в срок страхового возмещения.

По существу просят решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР, не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу по представленным доказательствам при состоявшейся явке.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки.

Разрешая спор по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности наличие страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением У.Н.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Четкарева А.Н. ДТП произошло вследствие нарушения водителем У.Н.В. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Четкарев А.Н. обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба.

Указанное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось.

Ввиду того, страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истцом рассчитана неустойка за период с 14 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 22 400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика

Суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР о несоразмерности нарушения обязательства взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения.

Как указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

В связи с изложенным, анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, государственную пошлину снизить до 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Судья Т.Ю. Кутергина