Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2017 ~ М-1649/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандиной М.А. к Катцыной О.Г. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности; по встречному исковому заявлению Катцыной О.Г. к Сандиной М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным; о выделе доли жилого дома и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сандина М.А. обратилась в суд к Катцыной О.Г. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44), об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г.М. был заключен договор купли-продажи, на основании которого она приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был заверен нотариусом Кузьминой Н.А. и зарегистрирован в реестре за №. С момента совершения сделки она не регистрировала указанный договор купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ она и Г.М. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ Г.М. умер. Она, в установленный законом срок подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусу был также предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об исключении дома из наследственной массы, но в связи с тем, что на момент смерти Г.М., указанный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а право собственности было зарегистрировано на Г.М., в указанной просьбе ей было оказано. В связи с этим просит исключить из наследственной массы недвижимое имущество, оставшееся после смерти Г.М. и признать за ней право собственности на недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Катцына О.Г. обратилась в суд к Сандиной М.А. с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.90-96), о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным; о выделе доли жилого дома и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что она является дочерью и наследником первой очереди всего имущества, оставшегося после смерти ее отца и наследодателя Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ До момента смерти отец проживал в <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности до настоящего времени право собственности на этот дом зарегистрировано за умершим отцом. Она считает, что представленный Сандиной М.А. договор купли-продажи не соответствует на тот период времени нормам гражданского законодательства; при заключении договора на жилой дом с земельным участком, являющегося единственным жильем для отца, не были включены в договор условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением после перехода права собственности на Сандину. Считает, что отчуждение имущества было произведено безвозмездно, так как фактически отец проживал в спорном жилом доме, и это свидетельствует о том, что ни он, ни Сандина, как стороны сделки не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества путем купли-продажи, а имели единственной целью перерегистрировать на Сандину М.А. жилой дом, чтобы ни ей, ни ее матери ничего не досталось. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку последняя воспользовавшись юридической безграмотностью отца, вынудила его подписать спорный договор. Кроме того, спорный жилой дом был приобретен ее отцом на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Ачинске, являвшейся совместной собственностью ее родителей, для приобретения которого ее мать – Катцына Т.Б. давала свое нотариально удостоверенное согласие в ДД.ММ.ГГГГ году, с тем условием, что данный дом останется ей после смерти отца. Своего нотариально удостоверенного согласия на продажу дома ее мать в ДД.ММ.ГГГГ году отцу не выдавала, следовательно, договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ее отцом Г.М. и Сандиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и по снованиям п.2 ст.173.1 ГК РФ. Полагает, что спорный жилой дом является наследственным имуществом вместе с земельным участком, так как на момент смерти принадлежал и сейчас принадлежит наследодателю на праве собственности. Считает, что право собственности на наследственное имущество, а именно 1/2 доля спорного жилого дома должна быть установлена за ней, так как жилой дом принадлежит полностью отцу, а ее мать на имущество не претендует. Кроме того, полагает, что Сандина не воспользовалась своим правом обратиться в пределах срока исковой давности за регистрацией данного договора в регистрирующий орган или в суд. Также, от нотариуса ей стало известно, что у отца на счетах в банках имелись денежные средства, которые были сняты Сандиной М.А. после его смерти, которыми она распорядилась самостоятельно. Денежные средства также входят в наследственную массу и делятся между наследниками. Считает, что Сандина М.А. должна ей выплатить 50 000 рублей. В связи с этим просит признать договор купли-продажи жилого дома, находящегося в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. и Сандиной М.А. недействительным; распределить между наследниками наследственное имущество, выделив ей 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Сандиной М.А. в ее пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2017 г. встречное исковое заявление Катцыной О.Г. к Сандиной М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным; о выделе доли жилого дома и взыскании денежных средств принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Сандиной М.А. к Катцыной О.Г. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга наследодателя Г.М. – Абилова Т.Б.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Сандина М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сандиной М.А. – адвокат Шелакин А.И., действующий на основании ордера (л.д.41), на исковых требований Сандиной М.А. настаивал, в удовлетворении встречных требований Катцыной О.Г. просил отказать. Суду пояснил, что в силу юридической неграмотности Сандиной М.А. договор купли-продажи спорного жилого дома после его покупки не был ею зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако договор купли-продажи был удостоверен нотариально, за приобретенный жилой дом Сандиной М.А. был произведен полный расчет с Г.М. Кроме того, того пояснил, что Г.М. спорный жилой дом был приобретен после расторжения брака с Абиловой (Катцыной) Т.Б. на собственные деньги, поэтому никакого согласия последней на приобретение спорного дома, а также на его отчуждение не требовалось. При жизни Г.М. никто сделку купли-продажи спорного дома не оспаривал, Сандина М.А. являлась собственником и проживала в данном доме более 16 лет. Также пояснил, что после смерти Г.М. каких-либо денежных средств со счетов последнего Сандиной М.А. не снималось; довод Катцыной О.Г. о пропуске Сандиной М.А. срока исковой давности для обращения за регистрацией договора в суд находит не основанным на законе.

Ответчик по первоначальному иску Катцына О.Г. и третье лицо Абилова Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 101, 111, 116). В своем возражении на исковое заявление Сандиной М.А. Абилова Т.Б. просит отказать Сандиной М.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Катцыной О.Г., указывает, что сделка купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (л.д.88-89).

Третье лицо нотариус Пронина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, к судебному заседанию представила заявление с просьбой о рассмотрении деда в ее отсутствие (л.д. 113).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

    Выслушав представителя истца по первоначальному иску Сандиной М.А. – Шелакина А.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 454, 249 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. и Сандиной М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту договор) (л.д. 6-7). Из п.4 договора следует, что Сандина М.А. купила у Г.М. жилой дом за 110 000 рублей. В п. 7 договора указано, что Г.М. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Из п.8 договора следует, что согласие Катцыной Т.Б., бывшей супруги Г.М., удостоверенное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на отчуждение имеется. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кузьминой Н.А., о чем в реестр внесена запись №.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28, 8 кв. м. принадлежит на праве собственности Г.М. (л.д.103-106).

Из ч. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку, спорный договор купли-продажи был подписан участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяется требование о его государственной регистрации и условие о его признании заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 ст. 433 Кодекса, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.

В свою очередь, прекращение правоспособности продавца в связи с его смертью, не исключает возможности регистрации договора, поскольку правопреемство в этих отношениях возможно.

Из материалов дела следует, что Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Абиловой (Катцыной) Т.Б. (л.д. 70, 69); ДД.ММ.ГГГГ Г.М. заключил брак с Сандиной М.А. (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ Г.М. умер (л.д. 9); Катцына О.Г. приходится Г.М. дочерью (л.д. 66).

По сообщению нотариуса Прониной Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками Г.М. являются его супруга Сандина М.А. и его дочь Катцына О.Г. На ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Катцыной О.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 67, 68).

В судебном заседании установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. и Сандиной М.А. договора купли-продажи спорного дома и впоследствии, со стороны продавца Г.М. не имело место каких-либо действий, указывающих на отказ от намерения заключить спорный договор купли-продажи.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

То обстоятельство, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению наследодателя, подтверждается фактом заключения договора купли-продажи спорного дома. Действия наследодателя полностью согласуются с утверждением истца Сандиной М.А. о том, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в договоре.

Таким образом, нельзя согласиться с доводом истца Катцыной О.Г. во встречном исковом заявлении о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора он считается незаключенным, поскольку смерть Г.М. повлекшая прекращение его правоспособности, влечет невозможность регистрации договора.

Также, в судебном заседании 31.10.2017 г. представителем Катцыной О.Г. – Абиловой Т.Б., одновременно являющейся третьим лицом по делу, не отрицался факт того, что сделка по отчуждению спорного дома никем не оспаривалась. Кроме того, Абиловой Т.Б. также не оспаривался факт дачи нотариального согласия ею как бывшей супруги Г.М. на отчуждение спорного дома, что следует из п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Доказательств того, что Сандина М.А. действовала злонамеренно, заключив договор на крайне невыгодных для Г.М. условиях, вопреки его действительной воле, не представлено.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для признания сделки по отчуждению спорного жилого помещения по заявленным Катцыной О.Г. основаниям не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи достигнуто, Г.М. до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора купли-продажи.

В установленном законом порядке договор купли-продажи жилого помещения не оспаривался. Катцыной О.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости (притворности) сделки купли-продажи и совершения ее Сандиной М.А. с целью прикрытия другой сделки и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, сам по себе факт смерти продавца до регистрации сделки и перехода права собственности не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, между Сандиной М.А. и Г.М., а также о том, что сделка фактически была исполнена, спорный дом выбыл из обладания Г.М., который фактически передал дом Сандиной М.А., в судебном заседании сторонами не оспаривался факт проживания Сандиной М.А. и Г.М. в спорном доме до дня смерти последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Сандина М.А. стала полноправным собственником спорного жилого дома, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспорен, недействительным и незаключенным не признан, по форме, содержанию, намерению сторон соответствует требованиям закона и создает правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ.

Довод Катцыной О.Г. во встречном исковом заявлении о том, что Сандина М.А. не воспользовалась своим правом на обращение в пределах срока исковой давности за регистрацией договора купли-продажи спорного жилого дома, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В данном случае иск заявлен законным собственником, а согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Довод Катцыной О.Г. во встречном исковом заявлении о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Г.М. не было получено нотариальное согласие бывшего супруга на продажу дома, суд находит несостоятельным, поскольку данного согласия не требовалось, так как спорный дом не являлся общим имуществом бывших супругов Г.М. и Абиловой (Катцыной) Т.Б.; Абилова (Катцына) Т.Б. с самостоятельным иском о разделе данного дома в суд не обращалась. Более того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, исковое требование Сандиной М.А. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом подлежащим удовлетворению, при этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование Сандиной М.А. об исключении из наследственной массы спорного дома, поскольку удовлетворение требования о признании права собственности на дом само по себе исключает возможность включения данного дома в наследственную массу умершего лица.

Требования Катцыной О.Г. к Сандиной М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным; о выделе доли жилого дома и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что Г.М. до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения спорного договора купли-продажи. Право умершего на предъявление иска об оспаривании сделок относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя, переход которых в порядке наследования законом не допускается. Спорный дом наследодателю не принадлежит, а потому не подлежит включению в наследственную массу, соответственно не подлежит и разделу между наследниками. Требование Катцыной О.Г. о взыскании с Сандиной М.А. денежных средств не подлежит удовлетворению, так как доказательств наличия на счетах наследодателя каких-либо денежных средств, равно как и доказательств распоряжения Сандиной М.А. денежными средствами наследодателя суду не предоставлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сандиной М.А. к Катцыной О.Г. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Сандиной М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска Сандиной М.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Катцыной О.Г. к Сандиной М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным; о выделе доли жилого дома и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.