Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2014 ~ М-5837/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5784/14 по иску Хлебниковой В. Р. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Хлебникова В.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что между ними были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которому она должна уплачивать ежемесячно в пользу ответчика <данные изъяты>. Она имеет ежемесячные расходы в размере <данные изъяты> и ежемесячные доходы в размере <данные изъяты>. Причиной уменьшения её дохода явилось ухудшение ее финансового положения и ухудшение состояния её здоровья. Указывает, что в связи с существенным изменением обстановки по не зависящим от неё обстоятельствам не может исполнять свои договорные обязательства перед ответчиком. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение её доходов. Просит признать существенным изменения обстоятельств в соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, как указано в исковом заявлении, «признать возможным сумму основного долга по вышеуказанному договору истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> (согласно графика платежей, так как последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ года); признать возможным в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья снизить проценты за пользование кредитом и пересчитать их по ставке рефинансирования 8,25% годовых».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истицей заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 36,4341% годовых на 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем акцепта банком письменного заявления заемщицы. Условия договора определяются также «Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», о чем в заявлении заемщицы имеется оговорка. По условиям данного договора истица приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи ответчику в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты>

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из заявления истца следует, что в период действия кредитного договора, произошло изменение ее материального положения и ухудшилось состояние здоровья.

Хлебникова В.Р., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Потеря истицей заработка и ухудшение состояния здоровья не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения договора. В существующей системе общественных отношений ни государство, ни какие-либо социальные институты не предоставляют физическим лицам гарантию постоянной занятости либо получения содержания, достаточного для исполнения добровольно принятых этими лицами частноправовых обязательств. Поэтому, заключая договор, Хлебникова В.Р. могла и должна была допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение.

Доводы истицы о невозможности для неё получения дохода голословны. Доказательств отсутствия возможности трудоустройства истицей не представлено, с последнего места работы истица уволилась по собственному желанию через две недели после заключения с ответчиком кредитного договора. Кроме того, в любом случае риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Следовательно, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Хлебникова В.Р., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Истица также имела возможность застраховать риск утраты своего дохода в пользу ответчика в размере задолженности по кредитному договору, но не сделала этого. Вместо этого, истица продолжала вступать с различными банками в кредитные отношения, в отсутствие постоянного дохода и реальной возможности исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед банками, в том числе перед ответчиком.

Кроме того, доказательств ухудшения состояния здоровья, на которое ссылается истица, суду не представлено, муж истицы умер за 4 месяца до заключения ею кредитного договора с ответчиком, доказательства оформления опекунства над внуком отсутствуют.

Доводы истицы о злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в том, что банк производит начисление неустойки за просрочку исполнения ею своих обязательств, не состоятельны. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истицы в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Ссылка истицы на кабальный для неё характер условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не оценивается судом, поскольку такого основания расторжения судом договора, как кабальность его условий, гражданский закон не устанавливает.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения или изменения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения и изменения кредитного договора, предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжения и изменении условий кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения и изменения кредитного договора согласно ч. 2, 4 ст. 451 ГК РФ, изменение только имущественного положения истца не может служить основанием для расторжения и изменения указанного выше кредитного договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2014 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь