Решение по делу № 2-862/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-862/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Усанова А.Г., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Валерия Валериевича к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик обратился с требованием взыскания 3 430 729, 07 руб. основного долга, 19 837,71 руб. процентов за пользование кредитом, а также пеней в сумме 1 495 101,29 руб.. Басманным районным судом г. Москвы 05.10.2016 г. вынесено решение, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 045 668,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 428,34 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 487 200 руб. Он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Узнал об этом случайно, после чего подал апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 18.03.2019 г. вынесено апелляционное определение об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и принятии по делу нового решения, а именно взыскании с него в пользу Банка «Возрождение» ПАО задолженности по кредитному договору в размере 4 440 229,03 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 401,14 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 547 200 руб. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, квартира не была реализована на торгах и 06.12.2017 г. по акту передачи имущества передана Кредитору по цене 4 865 400 руб. (-25% от начальной продажной цены). Исходя из уточнений по апелляционному определению, цена передачи квартиры должна быть скорректирована и составляет 4 910 400 руб. (6 547 200 - 25%). Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разница между ценой имущества и задолженностью, если она ниже, подлежит возврату. Из указанного следует, что ответчик, получив имущество, должен был вернуть ему разницу между стоимостью имущества и долгом в размере 439 769,83 руб.: 4 910 400 р. - 4 440 229,03 р. - 30 401,14 рубл.. Так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то продолжал производить платежи по кредитному договору вплоть до вынесения апелляционного определения Московского городского суда, т.е. до 18.03.2019 г. Сумма платежей за период с 09.06.2016 по 18.03.2019 г. составила 1 052 500 руб., что подтверждается выпиской по счету предоставленной ответчиком. Однако эти платежи не уменьшили сумму задолженности по Договору и не приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Таким образом, ответчиком получено имущество (денежные средства), которое не было использовано целенаправленно (погашение задолженности по кредитному договору № от 03.10.2011 г.) и является неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в размере 1 052 500 руб. были переданы им ответчику в качестве исполнения по кредитному договору № от 03.10.2011 г., при том, что данные деньги были перечислены ответчику после решения Басманного районного суда г. Москвы, которым было произведено взыскание с него задолженности по данному договору в полном объеме, то ответчик без установленных законом, либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть ему, как неосновательное обогащение. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, составляет: 1 052 500 руб. + 439 769,83 руб. = 1 492 269,83 руб. также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 571,00 руб. Его требования к ответчику о выплате ему вышеуказанных сумм, были оставлены без внимания, в связи с чем, он имеет право, в случае удовлетворения его требований на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, он имеет право на взыскание с ответчика морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». В связи с ожиданием передачи ему ответчиком денег ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в стрессовом состоянии, вызванном чувством страха за возможную утрату денег. Он невольно сравнивал себя с обманутыми вкладчиками, боялся, что ему могут вообще не вернуть его деньги, как следствие, снижение состояния его здоровья ввиду стрессов. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, оплатив в кассу Адвокатского кабинета № сумму в размере 70 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 492 269 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 209 рублей 23 копейки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 444 рубля 79 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не основаны на нормах закона, не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не обосновал в чем именно его право, как потребителя, нарушено Банком «Возрождение» (ПАО), в чем оно выразилось со стороны Банка, отсутствуют ссылки на конкретную норму Закона. В обоснование заявленных исковых требований В.В. Ольховик указывает на отмену 18.03.2019 г. решения суда первой инстанции от 05.10.2016 г. Расчет сумм производится истцом исходя из принятого 18.03.2019 г. апелляционного определения Московского городского суда.?Считает, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей в отношении Банка неприменимы, т.к. фактически в рассматриваемом случае речь идет об исполнении решения Басманного районного суда г. Москвы, принятого в 2016 году. Исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителя, и соответственно нормы указанного Закона в данном случае не могут быть применены в отношении Банка. Довод истца об оставлении нереализованного имущества должника за Банком по цене 4 910 400,00 рублей является необоснованным. В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 6 487 200,00 рублей. Согласно указанного решения суда в пользу Банка было взыскано 5 079 096,42 рублей. Указанное решение суда было исполнено 16.02.2018 г. путем оставления Банком за собой нереализованного в рамках исполнительного производства залогового имущества должника по цене на 25% ниже установленной начальной решением суда продажной цены, а именно: 4 865 400,00 рублей. Апелляционным определением суда от 18.03.2019 г. вышеуказанное фактически исполненное в 2018 г. решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, а именно: в пользу Банка взыскано 4 443 269,17 рублей, обращено взыскание на предмет залога, начальная продажная цена установлена в размере 6 547 200,00 рублей. В настоящее время какой-либо судебный акт о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. отсутствует, нереализованное имущество должника было оставлено Банком за собой по цене 4 865 400,00 рублей, задолженность в размере 5 079 096,42 рублей, установленная указанным решением суда, была погашена частично за счет стоимости нереализованного имущества должника, а частично за счет внесенных должником денежных средств. Таким образом, до произведения поворота исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и приведение в исполнение апелляционного определения от 18.03.2019 г. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Причинение морального вреда истцом не доказано, суммы не обоснованы. Заявленные суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем, у последнего отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.10.2011 года между ОАО Банк «Возрождение» и Ольховик Валерием Валериевичем был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Ольховик В.В. в кредит денежные средства в размере 3 513 000 рублей, сроком на 300 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размер 13% годовых и обеспечением исполнения обязательств по договору залогом недвижимости.

Решением Бассманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 года, с Ольховик В.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 5 045 668 рублей 08 копеек и судебные расходы в размере 33 428 рублей 34 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 6 487 200 рублей.

Во исполнение указанного решения, 10.02.2017 года ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 06.12.2017 года квартира, на которую было обращено взыскание решением суда, в связи с её не реализацией на торгах, была передана взыскателю за сумму 5 514 120 рублей.

11.10.2018 года ПАО Банк «Возрождение» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, до объединения двух городов областного подчинения: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Московской области от 18.03.2019 года, решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2016 года было отменено, вынесено новое, которым с Ольховик В.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 440 229 рублей 03 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 30 401 рубля 14 копеек. Также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 547 200 рублей. Из содержания апелляционного определения следует, что требования Банка о взыскании задолженности были заявлены по состоянию на 06.07.2016 года. Задолженность, образовавшаяся у Ольховика В.В. на данную дату и была взыскана.

Также из материалов дела следует, что в период с 09.06.2016 года по 18.03.2019 года Ольховиком В.В. продолжались вноситься на счет Банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Общая сумма внесенная, в указанный период времени и не учтенная судами при разрешении иска ПАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности, составила 1 052 500 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ольховика В.В. денежную сумму в размере 1 042 437 рублей 33 копеек (5 514 120 (стоимость полученной ответчиком по акту квартиры) – 4 470 630 рублей 17 копеек (сумма взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) – 1 052 500 рублей (денежные средства, внесенные истцом Банку в период до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения).

Взыскивая данную сумму суд исходил из того, что по состоянию на 18.03.2019 года (дата вынесения апелляционного определения) Банк получил от истца квартиру, стоимостью 5 514 120 рублей и денежные средства в размере 1 052 500 рублей, то есть на момент вынесения апелляционного определения (представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, слышал резолютивную часть апелляционного определения), когда точно была установлена задолженность истца перед Банком, последнему стало известно сколько должен истец Банку и сколько Банком от истца фактически получено. Тогда-то Банку и стало или должно было стать известно о сумме переплаченных истцом денежных средств, однако несмотря на это Банк истцу переплату не вернул.

Доводы представителя Банка, о том, что денежные средства были направлены в счет продолжавшихся начисляться процентов и задолженности, поскольку договор расторгнут не был, суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на то, что Банку предлагалось предоставить доказательства данной позиции по иску, Банк их не предоставил, то есть не предоставил доказательств как фактического дальнейшего начисления задолженности, так и периода, размера её образования на момент вынесения апелляционного определения.

Поскольку Банк денежные средства истцу не вернул, в том числе, при получении от истца претензии, С ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ольховика В.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за период с 19.03.2019 года по 29.01.2020 год составляют 64 524 рубля 15 копеек:

С 19.03.2019 года по 16.06.2019 год: 1042437,33 х 7,75% : 365 х 90 = 19 920,55;

С 17.06.2019 года по 28.07.2019 год: 1042437,33 х 7,50% : 365 х 42 = 8 996,38;

С 29.07.2019 года по 08.09.2019 год: 1042437,33 х 7,25% : 365 х 42 = 8 696,50;

С 09.09.2019 года по 27.10.2019 год: 1042437,33 х 7% : 365 х 49 = 9 796,05;

С 28.10.2019 года по 15.12.2019 год: 1042437,33 х 6,50% : 365 х 49 = 9 096,34;

С 16.12.2019 года по 31.12.2019 год: 1042437,33 х 6,25% : 365 х 16 = 2 855,99;

С 01.01.2020 года по 29.01.2020 год: 1042437,33 х 6,25% 6 365 х 29 = 5 162,34

19 920,55 + 8 996,38 + 8 696,50 + 9 796,05 + 9 096,,34 + 2 855,99 + 5 162,34 = 64 524,15.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ПАО Банк «Возрождение» в пользу истца как компенсацию морального вреда, так и штраф, поскольку с Банка в пользу Ольховика В.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения. Действительно, сумма неосновательного обогащения сложилась из произведенных истцом переплат в рамках кредитного договора и разницы стоимости, полученной Банком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартиры. Однако, природа данных денежных средств в её совокупности – неосновательное обогащение, на чем и настаивал сам истец.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом была опалена госпошлина за подачу иска в суд (в том числе с учетом уточнений по иску) в размере 10 444 рублей 79 копеек.. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката Усанова А.Г. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019 года в размере 70 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время, затраченное на его разрешение, объем и вид оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 рублей. При этом учитывая то, что иск Ольховика В.В. подлежит частичному удовлетворению (иск удовлетворен на 64%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 32 284 рублей 67 копеек (10 444,79 + 40 000) х 64%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ольховик Валерия Валериевича к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Ольховик Валерия Валериевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 437 рублей 33 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2019 года по 29.01.2020 год в размере 64 524 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 50 444 рублей 79 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 139 246 рублей 15 копеек.

В иске Ольховик Валерия Валериевича к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года