Решение по делу № 2-24/2020 (2-427/2019;) ~ М-449/2019 от 28.10.2019

                               РЕШЕНИЕ                        №2-24/20

                                    Именем Российской Федерации

                                                 24 января 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Михайловича к ООО Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, обязании предоставить документы, связанные с работой,

                                                         Установил:

Никитин А.М. обратился с иском к ООО Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал ДД.ММ.ГГГГ. монтажником технологических трубопроводов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте- производственная территория строящегося котла № на производственной территории строящейся Приморской ТЭС(<адрес>), выполнял работы в подовой части котла.

Одновременно на высоте на отметке +35 над ним велись подготовительные работы к монтажу паронагревателей монтажниками ФИО10, ФИО6, ФИО7, в ходе которых у них возникла необходимость в изготовлении деревянного переходного мостика(настила) для перемещении по элементам конструкции. Во время одной из передач доски Лебедевым Манаенкову, доска выскользнула из рук работающих и упала вниз в подовую часть котла непосредственно на него(Никитина А.М.), в результате чего 24.12.2018г. в 15 часов 30минут он получил тяжелую травму правой руки.

Работы по монтажу основного и вспомогательного оборудования на данном объекте велись Ответчиком, как субподрядчиком, на основании договора подряда <данные изъяты> заключенного с <данные изъяты>подрядчик). В рамках указанного договора Ответчик выполнял работы по монтажу металлоконструкций каркаса котла и каркаса ТВП. Генеральным подрядчиком строительства ТЭС является <данные изъяты>», заказчиком- <данные изъяты>».

В результате полученной травмы, в период с 25.12.2018г. по 09.01.2019г. истец находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница»; диагноз: <данные изъяты>. Ему была проведена операция, <данные изъяты>. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, и после этого он продолжает нуждаться в лечении, так как деятельность руки в полном объеме не восстановлена. В настоящее время истец выехал <данные изъяты> где продолжает лечение в <данные изъяты>. Там ДД.ММ.ГГГГг. ему была проведена повторная операция <данные изъяты>.

Госучреждением <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и определена степень утраты трудоспособности в размере 50%.

Причинение тяжкого вреда его здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» от 14.01.2019г. и заключением от 01.08.2019г.

Ссылается на то, что Акт о несчастном случае Ответчиком был составлен только 22.04.2019г., после вмешательства Государственной инспекции труда <адрес>.

Согласно Акта о несчастном случае, причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований п.п.9.11,70 «Правил по охране труда в строительстве», п.п.29б,31г,36,37,49 «Правил по охране труда при работе на высоте», п.п.11 п.6.2,п.п.3 п.6.6 «Плана производства работ на высоте и монтаж элементов котла 7002-001/17ППРВыс.», п.п.2 п.5, п.п.13 п.6 наряда-допуска № от 16.12.2018г. на производство работ в местах действия опасных/вредных производственных факторов.

Также были установлены лица, допустившие данные нарушения, а именно сотрудники ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»- начальник участка ФИО8, старший производитель работ ФИО9, монтажник технологических трубопроводов 4-го разряда ФИО10. Вина Никитина А.М. в произошедшем несчастном случае не установлена.

В отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.206 УК РФ; постановлением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя уголовное дело прекращено с назначением наказания в виде судебного штрафа.

Так как его(истца) здоровью причинен тяжкий вред; он перенес несколько операций; до настоящего времени работоспособность руки полностью не восстановилась; в период лечения он испытывал сильную физическую боль, а из-за действий Ответчика и нравственные страдания; в результате полученной травмы он утратил трудоспособность на 50%; ему предстоит еще длительный период восстановления, поэтому на основании положений ст.ст.151, 1099,1100,1068 ГК РФ просил взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000руб., а также обязать Ответчика выдать его представителям акт по форме <данные изъяты>. в трех экземплярах, заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта о несчастном случае, справки о его доходах по форме 2-НДФЛ за отработанный период времени, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в количестве 2-х штук, справку о всех видах оплаты труда застрахованного в количестве 2-х экземпляров, в предоставлении которых ранее Ответчиком было отказано его представителям(л.д.4-15).

В судебном заседании 24.01.2020г. истец не присутствует, просил рассматривать в его отсутствие (лд.109); извещен надлежащим образом(л.д.142); его представители Маркевич Ю.В. и Чернокоз М.Г.(л.д.3) настаивали на иске о компенсации морального вреда по изложенным в нем доводам; в части требований об обязании Ответчика выдать его представителям акт по форме <данные изъяты> № от 17. 06.2019г. в трех экземплярах, заверенную копию приказа от <данные изъяты> об отмене акта от несчастном случае, справки о его доходах по форме 2-НДФЛ за отработанный период времени, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в количестве 2-х штук, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в количестве 2-х штук, справку о всех видах оплаты труда застрахованного в количестве 2-х экземпляров заявлено ходатайство об отказе от требований, в связи с добровольным удовлетворением (л.д.100-101,139,220-223,224,226).

Представителям истца судом разъяснены последствия прекращения дела в части в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Представитель Ответчика Носовко Е.А.(л.д.95) не возражала против прекращения дела в части; в части требования о компенсации морального вреда возражала, не оспаривая факт произошедшего 24.12.2018г. несчастного случая с Никитиным, полагала, что в данном несчастном случае прямой вины самого работодателя нет; нарушения техники безопасности были допущены конкретными сотрудниками данного работодателя, на которых была возложена работодателем ответственность за соблюдение норм безопасности. Также полагала, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждена утрата трудоспособности 50%, так как согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГБУЗ «Бюро <адрес> здоровью истца причинен тяжкий вред, как повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть( более 30%). Относительно заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда в 2 000 000руб. полагала данный размер чрезмерно завышенным. Дополнительно пояснила, что во внесудебном порядке истцу были предложены условия мирового соглашения на сумму в 250 000руб., от которых истец отказался(л.д.100-101,110-114, 139,226).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО9-ч.1 ст.216 УК РФ, обозрев медкарту амбулаторного больного №», медкарту стационарного больного № <данные изъяты> Никитина А.М., оценив собранное, суд приходит к следующему.

    В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установлено, что Никитин А.М., являясь иностранным гражданином, на основании Патента от ДД.ММ.ГГГГ., страхового полиса/договора добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.; срок действия продлен допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ; был принят монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в структурное подразделение-Управление <адрес>; условия труда- работа на строительных объектах, вахтовый метод организации работ, что подтверждено трудовым договором № (л.д.21-25) и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденных руководителем работодателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.М. согласно наряда-допуска №, находясь на поде(основание топки котла №) на производственной территории Приморской ТЭС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно требованиям должностной инструкции по охране труда для монтажника технологических трубопроводов, утвержденной исполнительным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по изготовлению временной металлической монтажной площадки, необходимой для монтажа поверхности нагрева котла. Площадка была оборудована металлическим ограждением высотой 1 м.. Одновременно с работами по изготовлению временной металлической монтажной площадки выполнялись совместные работы по монтажу пароперегревателя на высоте(высотная отметка +35).

При выполнении данных работ ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30минут с истцом произошел несчастный случай, а именно, на ФИО2 с высотной отметки +35 упала деревянная доска размером 2.5х0.15х0.05м.

В результате чего ему была причинена травма правой руки; поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ(код 08), выразившаяся в нарушении требований п.п.9.11,70 «Правил по охране труда в строительстве», п.п.29б,31г,36,37,49 «Правил по охране труда при работе на высоте», п.п.11 п.6.2,п.п.3 п.6.6 «Плана производства работ на высоте и монтаж элементов котла <данные изъяты>.», п.п.2 п.5, п.п.13 п.6 наряда-допуска № от 16.12.2018г. на производство работ в местах действия опасных/вредных производственных факторов.

Также были установлены лица, допустившие данные нарушения, а именно сотрудники ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг»- начальник участка ФИО8, являясь лицом, выдавшим ДД.ММ.ГГГГ. наряд-допуск № на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов, не выполнил требования, изложенные в п.29б «Правил по охране труда при работе на высоте»; старший производитель работ ФИО9, являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное производство работ на высоте, ответственным руководителем работ по наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ. № на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов, не выполнил требования, изложенные в п.п.9,11,70 «Правил по охране труда в строительстве»; п.п.31г,36,37,49 «Правил по охране труда при работе на высоте», пп.11 п.6.2,пп.3 п.6.6 «План производства работ на высоте на монтаж элементов котла <данные изъяты> <данные изъяты>», а также монтажник технологических трубопроводов 4-го разряда ФИО10, который, являясь ответственным исполнителем работ по наряду-допуску от <данные изъяты>. № на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов, не выполнил требования пп.11 п.6.2,пп.3 п.6.6 «План производства работ на высоте на монтаж элементов котла <данные изъяты>», пп.2 п.5,пп.13 п.6 наряда-допуска <данные изъяты>. на производство работ в местах действия опасных\вредных производственных факторов(л.д.27-34).

То есть лицами, виновными в произошедшем несчастном случае с истцом, являются работники ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» ; какие-либо виновные действия со стороны Никитина не установлены.

Согласно выводам судебно-медицинского заключения №(л.д.36), телесные повреждения <данные изъяты>, причинили Никитину А.М. тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО9, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела №(л.д.42-44).

В связи с полученной травмой, Никитин А.М. 24.12.2018г. транспортом работодателя с рабочего места был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где был осмотрен; от госпитализации отказался, что подтверждено медицинскими документами и не оспаривалось сторонами(л.д.212 на обороте,226).

ДД.ММ.ГГГГ обращение в ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с выраженными болевым синдромом в области н/3 правого плеча(л.д.204).

В период с <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», где 27.12.2018г. ему проведена операция: выполнена <данные изъяты> В период лечения получал аналгетики, антибиотики, антикоагулянты, вазоактивную и нейротропную терапию; выполнялись перевязки; иммобилизация реализована гипсовой повязкой. При выписке были удалены швы. Выписан в удовлетворительном состоянии, отмечена положительная динамика в неврологическом статусе. Рекомендовано: лечение по месту жительства <данные изъяты> ( л.д.204-211).

11.01.2019г. Никитин А.М. обратился в ГБУЗ «<данные изъяты> по месту жительства, где 16.01.2019г. ему было назначено лечение <данные изъяты> ; 25.01.2019г., 06.03.2019г. проведено рентгенологическое исследование правой плечевой кости; установлено состояние <данные изъяты> удовлетворительное ; 28.03.2019г. рентгенологическим исследованием подтверждено наличие <данные изъяты> ; 14.05.2019г. рекомендована консультация <данные изъяты>; нахождение на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ протоколом <данные изъяты> были внесены изменения в код причины нетрудоспособности Никитина А.М.-код изменен на <данные изъяты>л.д.212-219).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Никитиным А.М. прекращен трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 179,189).

Установлено, что ни в день увольнения, ни на дату рассмотрения дела Никитину А.М. Ответчиком в качестве материальной помощи, в связи с полученной травмой, никаких выплат произведено не было, что подтверждено материалами дела(л.д.190-200), а также показаниями представителя ответчика(л.д.226).

     Выпиской из акта осмотра ГУ «<данные изъяты> подтверждена утрата истцом в результате полученной травмы трудосопособности- 50% с <данные изъяты>.; установлена <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.56-57).

С учетом установленных обстоятельств, материалов, имеющихся в данном гражданском деле, а также материалов уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого по ч.1 ст.216 УК РФ, суд приходит к выводу, что 24.12.2018г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого истец получил травму, что привело к его временной нетрудоспособности, установлению <данные изъяты>, и как следствие влечет взыскание с работодателя компенсации морального вреда.     При этом, суд считает заявленный размер компенсации значительно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: поведение работодателя после произошедшего с истцом несчастного случая( расследование несчастного случая проводилось не работодателем, а гл.госинспектором труда <адрес> ФИО12 по заявлению истца от 14.01.2019г.(л.д.146); <данные изъяты> степень тяжести причиненного вреда его здоровью (тяжкий вред); период стационарного лечения в ГБУЗ «<адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.; с 25.12.2018г. по настоящее время истцу проведено две операции, в связи с полученной травмой(л.д.67,209); период амбулаторного лечения в ГБУЗ «<данные изъяты> с 11.01.2019г. по 14.01.2019г., <данные изъяты> необходимость дальнейшего прохождения лечения по программе реабилитации(л.д.63); перенесенные истцом физические страдания в период прохождения лечения. С учетом указанных критериев, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 350 000руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

             На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Никитина А.М.- частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», <адрес> <адрес> <данные изъяты>, почтовый адрес: № <адрес>, <данные изъяты> в пользу Никитина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГг.р., компенсацию морального вреда в сумме 350 000(триста пятьдесят тысяч)рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020г.

Судья                                                                             Братусь Т.А.