Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1683/2013 ~ М-329/2013 от 29.01.2013

Дело №2-1683/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истицы Перевозчиковой Л.Н.,

ответчиков Василенко Г.В. и Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Л. Н. к Василенко Г. В. и Орловой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре,

у с т а н о в и л :

Перевозчикова Л.Н., ссылаясь на ч.1 ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Василенко Г.В. и Орловой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и его разделе в натуре путем выделения в собственность комнаты, указанной в поэтажном плане технического паспорта в лит.А- жилые помещения под цифрами 1,2,4,5; в лита1 - помещение под цифрой 3, служебной постройки и сооружения Г2,Г3,Г5.

В обоснование своих требований истица указала, что им всем принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к ответчикам с вопросом о разделе указанного дома в натуре, однако они на ее предложение не реагируют.

В подготовительной части судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях: истице Перевозчиковой Л.Н. выделяются в собственность из лит.А комнаты, площадью <...> кв.м.; <...> кв.м. и <...> кв.м, а ответчикам Орловой Е.В. и Василенко Г.В. выделяются в общую долевую собственности из лит.А комната, площадью <...> кв.м., а также помещения лит. А1 и лит.а.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст.173, 220 ГПК РФ). В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>, истица является собственником 48/100 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., со служебными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истица просит выделить ей в собственность принадлежащую ей долю жилого дома, сторонам следуетвнести соответствующие изменения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц, в связи с чем суд считает возможным его утвердить.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить заключенное между Перевозчиковой Л. Н., Василенко Г. В. и Орловой Е. В. мировое соглашение, согласно которому за Перевозчиковой Л. Н. признать право собственности на комнаты лит.А, площадью <...> кв.м.; площадью <...> кв.м; и площадью <...> кв.м, выделив их в собственность в натуре и прекратив на них право общей долевой собственности за Василенко Г. В. и Орловой Е. В..

Признать за Орловой Е. В. и Василенко Г. В. право общей долевой собственности на комнату лит.А, площадью <...> кв.м., а также помещения лит. А1 и лит.а, выделив их в собственность в натуре и прекратив на них право общей долевой собственности за Перевозчиковой Л. Н..

Гражданское дело №2-1683/2013 по иску Перевозчиковой Л. Н. к Василенко Г. В. и Орловой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома в натуре.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: