Решение по делу № 2-446/2017 (2-7878/2016;) ~ М-6961/2016 от 21.11.2016

Дело <№ обезличен> (2-7878/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И. В. к Голушко Л. А., Голушко Д. В., Голушко С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова И.В. обратился в суд к Голушко Л.А., Голушко Д.В., Голушко С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 255 701 руб. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истица с просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 255 701 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 057 руб., расходы по оплате доверенности 1 200 руб. и расходы на представителя 40 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Истец Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Сергиенко М.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Голушко Л.А. в судебное заседание явилась, иск признала частично.

Ответчик Голушко Д.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Голушко С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова И.В. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№ обезличен> от <дата>.

Согласно акту <№ обезличен> от <дата>, составленному комиссией МП «ДЕЗ ЖКУ» участка <№ обезличен>, произошла протечка из <адрес> по адресу: г. Химки, <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес> являются Голушко Л.А., Голушко Д.В., Голушко С.В., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив.

В результате оценки, организованной истцом в ООО«Консалтинговая группа» (отчет <№ обезличен> от <дата>) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 255 701 рублей.

Определяя стоимость ущерба, суд берет за основу заключение эксперта, представленного истцом.

Оценивая заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчиков суду предоставлено не было. Помимо этого ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителями вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также отчета об оценке, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 255 701 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, а именно отношения из причинения вреда не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией от <дата>, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией от <дата> не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истцов в размере 40 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Из представленных суду документов усматривается, что истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей, которые подлежат удовлетворению в сумме 5 535 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требование истца о взыскании данных судебных расходов, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, и подлежат, удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> выданной Сергиенко М.С. на представление интересов Кузнецовой И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Голушко Л. А., Голушко Д. В., Голушко С. В. солидарно в пользу Кузнецовой И. В. 255701,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Голушко Л. А., Голушко Д. В., Голушко С. В. солидарно в пользу Кузнецовой И. В. 5535,00 рублей, в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине, 5000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 7000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг оценщика.

Иск в части компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности, также требований превышающих удовлетворенные - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 30.01.2017

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-7878/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Кузнецовой И.В. МО, г. о. Химки, <адрес> Голушко Л.А. МО, г. о. Химки, <адрес> Голушко Д.В. МО, г. о. Химки, <адрес> Голушко С.В. МО, г. о. Химки, <адрес> Участку <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» МО, г. о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>
		№	2-446/2017 (2-7878/2016;)
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по. Судья Кобызев В. А.