Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 ~ М-232/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-257/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 июля 2017 года                                                                              г. Кемь, Республика Карелия

              Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникиева О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

              Аникиев О.В. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что 01 июня 2016 года группой дознания ОМВД России по Кемскому району по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 224 от 03.02.2016 г. возбуждено уголовное дело № 042016100123 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Г. о том, что в период с 02 по 03 февраля 2016 года на принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>» повреждены 3 покрышки колес, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 13248,57 руб.

              07 июня 2016 года он был уведомлен о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

              По результатам проведенной экспертизы установлено, что поврежденные покрышки рыночной стоимостью не обладают, являются неремонтопригодными, восстановление недопустимо.

              28 ноября 2016 года постановлением дознавателя Мамуриной Ю.И. уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления ввиду отсутствия ущерба. Пунктом 3 данного постановления ему разъяснено право на реабилитацию.

              Факт незаконного уголовного преследования подтверждается материалами уголовного дела, в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

              Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

              Определением суда от 15 июня 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена дознаватель Отделения МВД России по Кемскому району Мамурина Ю.И.

              Истец Аникиев О.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что он хотел выехать за границу, но не мог получить загранпаспорт, так как в статусе подозреваемого был около года. По поводу выдачи загранпаспорта он устно обращался в ОМВД по Кемскому району, но там ему ничего не сказали. Уголовное дело было сфабриковано, он ничего не делал такого, чтобы можно было возбудить дело. Колеса принадлежали ему, о чем он говорил дознавателю. То есть они сразу могли отказать в возбуждении дела.

             Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности Ковалева О.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 18.01.2011 № 47-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что установленный действующим законодательством механизм зашиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

              Истцом Аникиевым О.В. в обоснование своих доводов, а также размера компенсации морального вреда не предоставлено ни одного доказательства. Сам факт незаконного уголовного преследования не обосновывает размер компенсации морального вреда. Аникиев О.В. в исковом заявлении не указал, каким образом был причинён вред его чести, достоинству и деловой репутации, а также каким способом он осуществлял их защиту, что необходимость защиты данных нематериальных благ вызвала у него нравственные страдания.

              Из предоставленных истцом документов не следует, что за время уголовного преследования (с 01.06.2016 по 28.11.2016) в отношении истца применялись какие-либо меры пресечения.

              Так же, при обосновании компенсации морального вреда, стоит учитывать процессуальный статус истца, во время уголовного преследования.

               На основании пункта 4 части 1 статьи 46 УПК РФ истец был уведомлен о подозрении в совершении преступления.

              В соответствии с данной статьёй законодательством установлено четыре способа получения статуса подозреваемого в уголовном судопроизводстве, из чего следует необходимость различать фактическое подозрение и приобретение лицом процессуального статуса подозреваемого. В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 46 УПК РФ, приобретение лицом статуса подозреваемого сопряжено с принятием иных процессуальных решений: о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о задержании или о применении меры пресечения до предъявления обвинения. Пункт 4 обеспечивает лишь придание лицу статуса подозреваемого по расследуемому уголовному делу и не несёт в себе иного процессуального содержания.

             Таким образом, применение данной меры пресечения в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования не могло причинить истцу моральный вред и вызвать необходимость активными действиями осуществлять защиту нематериальных благ.

              Помимо этого, уголовное дело было прекращено на основании заключения эксперта № 2992 от 03.08.2016, в котором указано, что предмет преступного посягательства, а именно покрышки марки «NOKIAN HAKKAPELITTA 205 R16C М+S» в количестве 3 штук рыночной стоимостью не обладают, в связи с чем органом предварительного следствия сделан вывод об отсутствии в действиях Аникиева О.В. состава преступления.

              Прекращение уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии события преступления.

                 Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Кемскому району, действующая на основании доверенности, Попович И.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В ранее представленном суду отзыве Попович И.М. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что из материалов уголовного дела следует, что в отношении истца меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде не применялись. Допрашивался Аникиев О.В. дважды: 03 февраля 2016 года, признав совершенное преступление и 07 июня 2016 года, когда истцу вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

            Ссылаясь на разъяснения Пленума Верхового Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», изложенные в п.21, указала на то, что, требуя взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 руб., истец не указывает, в чем именно выразились нравственные, физические страдания, подтверждающих документов не представлено.

               Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД России по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном отзыве представитель 3-го лица по доверенности Сергачева Е.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242-0, пояснив, что    ссылка истца только лишь на факт прекращения в отношении него уголовного дела является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. В связи с тем, что привлечение истца в качестве обвиняемого не признано незаконным, не имеется правовых оснований для применения статьи 1070 ГК РФ. Кроме того в течение периода уголовного преследования с 07.06.2016 по 28.11.2016 каких либо мер пресечения в отношении Аникиева О.В. не применялось.

            В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями органов предварительного следствия в результате уголовного преследования. Кроме того, заявленная сумма морального вреда необоснованна, чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.

               3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамурина Ю.И, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что, так как имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также указание прокурора обязательное для исполнения, 01 июня 2016 года ею было возбуждено уголовное дело № 042016100123, по факту того, что в период времени с 23 часов 00 минут 02 февраля 2016 года до 01 часа 00 минут 03 февраля 2016 года на автомашине принадлежащей Г. были повреждены 3 покрышки колес, в результате чего последней причинен значительный ущерб на сумму не менее 13248 рублей 57 копеек.

            В ходе расследования дела 07 июня 2016 года был допрошен свидетель С. - супруг Г., который пояснил, что 03.02.2016 видел в окно квартиры, как именно Аникиев О.В. повредил 3 покрышки колес на автомашине его супруги.

            Поскольку имелись основания, то 07 июня 2016 года в порядке ст.223.1 УПК РФ Аникиев О.В. был уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления, ему были разъяснены права подозреваемого, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения, мера процессуального принуждения, а также обвинение Аникиеву О.В. не предъявлялось.

            28 ноября 2016 года ею вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в котором указано, что прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аникиева О.В. по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - из-за отсутствия в деянии состава преступления, так как отсутствует ущерб, поскольку по заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела установлено, что поврежденные покрышки на момент правонарушения рыночной стоимостью не обладают.

            Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 04-2016-1-00123 по факту повреждения имущества, принадлежащего Г., удовлетворяет исковые требования частично.

            Судом установлено, что 03 февраля 2016 года от Г. в ОМВД России по Кемскому району поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Аникиева О.В., который 03.02.2016 г. проколол на ее автомашине «<данные изъяты>» 3 колеса, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 244 03.02.2016 г. В тот же день – 03.02.2016 г. у Аникиева О.В. было отобрано объяснение, в котором он не отрицал того факта, что это именно он повредил колеса, проткнув их шилом.

            09.02.2016 года экспертом-оценщиком ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» Козюпа С.П. было проведено исследование, в ходе которого была установлена рыночная стоимость поврежденных покрышек – 13248,57 руб.

            15 февраля 2016 года, 01 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому районы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Аникиева О.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что поврежденное имущество было восстановлено за 2900 рублей и эксплуатируется по настоящее время.

            Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2016 года было отменено заместителем прокурора Кемского района Постановлением от 27 мая 2016 года, в котором начальнику органа дознания дано указание возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

            01 июня 2016 года дознавателем ОМВД России по Кемскому району Мамуриной Ю.И. было возбуждено уголовное дело № 042016100123 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 23 час. 00 мин. 02 февраля 2016 года до 01 часа 00 мин. 03 февраля 2016 года на принадлежащей Г. автомашине «<данные изъяты>» г/н № были повреждены 3 покрышки колес марки «NOKIAN HAKKAPELITTA 205 R16C М+S», в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 13248,57 руб. В тот же день дознавателем было вынесено постановление о признании Г. потерпевшей. 09 июня 2016 года Г. была допрошена в качестве потерпевшей. В ходе допроса Г. просила привлечь Аникиева О.В. к уголовной ответственности за повреждение принадлежащих ей автомобильных колес.

            В соответствии с частью 1 статьи 223.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

            В соответствии с приведенными положениями ст. 223.1 УПК РФ истец Аникиев О.В. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ 07 июня 2016 года, о чем был составлен протокол, в котором Аникиеву О.В. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ – права подозреваемого. В тот же день Аникиев О.В. был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе свою причастность к повреждению имущества Г. отрицал.

            В ходе дальнейшего расследования по делу 22 июля 2016 года была назначена товароведческая экспертиза, подозреваемый Аникиев О.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 23 июля 2016 года. Заключение эксперта № 2992/6 составлено экспертом Козюпа С.П. 03 августа 2016 года. Подозреваемый Аникиев О.В. ознакомлен с заключением эксперта 26 ноября 2016 года.

            28 ноября 2016 года дознавателем Мамуриной Ю.И. вынесено Постановление, которым уголовное дело № 042016100123 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии Аникиева О.В. состава преступления, так как отсутствует ущерб, поскольку в соответствии с заключением эксперта поврежденные автомобильные покрышки рыночной стоимостью не обладают. Пунктом 3 названного постановления за Аникиевым О.В. признано право на реабилитацию.

            В ходе расследования дела никаких мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого Аникиева О.В., предусмотренных Разделом IV «Меры процессуального принуждения» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялось.

            Пункт 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, провозглашается в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

           В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

            Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

            В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

            Исходя из содержания приведенных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом статьей 136 УПК РФ установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

            В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

             В части 5 ст. 133 УПК РФ указано, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

            Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что: с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

            На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 названного Постановления Пленума ВС РФ основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

            Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

              С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

            При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

            На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая положения статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ, приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ № 17, а также тот факт, что: уголовное преследование дознанием ОМВД России по Кемскому району в отношении истца Аникиева О.В. осуществлялось, так как он был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого; уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть уголовное преследование было незаконным; право на реабилитацию признано за истцом постановлением дознавателя ОМВД России по Кемскому району от 28.11.2016 г.; длительность нахождения истца в статусе подозреваемого – с 07.06.2016 г. по 28.11.2016 г.; истец под стражу не заключался, мера пресечения в отношении него не избиралась, каких-либо мер процессуального принуждения к истцу не применялось, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

            Доводы истца о том, что в связи с наличием у него статуса подозреваемого он не имел возможности получить загранпаспорт, суд признает несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы с заявлением о выдаче загранпаспорта и отказе в удовлетворении поданного заявления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Аникиева О.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Аникиева О.В. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Аникиева О.В. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 01 августа 2017 года.