Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 23.05.2016

судья Казалов А.В.                         Дело № 12-127/2016

РЕШЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев жалобу ООО «КомиКуэстИнтернешнл» на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КомиКуэстИнтернешнл»,

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года ООО «КомиКуэстИнтернешнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «КомиКуэстИнтернешнл» обратилось с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей права на защиту, также указывают на то, что привлечение иностранного гражданина вне пределов субъекта на территории которого ему был выдан патент вызвано производственной необходимостью и невозможностью своевременной замены работником такой же квалификации и специальности, не учтено, что длительность выполнения должностных обязанностей ФИО7 составила всего 1 день.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 приведенного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральными законами).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. № 564н установлено, что выполнение работ по профессии машинист подъемника не отнесено к случаям, допускающим осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки должностными лицами УФМС выявлено, что ООО «КомиКуэстИнтернешнл» в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был привлечен к трудовой деятельности на Харьягинском месторождении Ненецкого автономного округа иностранный гражданин ФИО7., осуществляющий трудовую деятельность в качестве ..., не имеющий патента на работу с территорией действия – Ненецкий автономный округ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КомиКуэстИнтернешнл» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «КомиКуэстИнтернешнл» от 07 апреля 2016 года; списком граждан Украины, работающих в ООО «КомиКуэстИнтернешнл»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «КомиКуэстИнтернешнл»; приказом о направлении в командировку машиниста подъемника ФИО7 от 12 февраля 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «КомиКуэстИнтернешнл»; срочным трудовым договором, заключенным между ООО «КомиКуэстИнтернешнл» и ФИО7., где место работы в качестве машиниста подъемника указано г. <Адрес обезличен>; табелем учета рабочего времени; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; данными о ФИО7.; письменными объяснениями ФИО7., данными должностным лицам УФМС в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.; рапортом должностного лица УФМС России по Республике Коми о выявлении административного правонарушения; приказом № 4/11 от 15 января 2016 года УФМС России по Республике Коми и ОФМС России по Ненецкому автономному округу о проведении в период с 14 по 19 февраля 2016 года совместных оперативно-профилактических мероприятий под условным наименованием «Вахта»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КомиКуэстИнтернешнл».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «КомиКуэстИнтернешнл» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Ненецкого автономного округа.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «КомиКуэстИнтернешнл» в совершении данного административного правонарушения, изложенного в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В порядке статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Довод жалобы о нарушении судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении прав на защиту, выразившегося в отказе представителю Общества участвовать в судебном заседании на том основании, что в представленной суду доверенности не определены полномочия представителя, предусмотренные КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления судьи.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела представлена доверенность ООО «КомиКуэстИнтернешнл» о предоставлении юрисконсульту ФИО14. полномочий по ведению гражданских дел, представлению интересов Общества в Арбитражном суде, при этом доверенность не регламентирует представление интересов Общества в суде по делам об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела решение судьи не допускать к участию в деле ФИО14 в качестве представителя Общества по рассматриваемому делу, отражено в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2016 года, при этом отсутствие указания изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, не является нарушением административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что допуск гражданина Украины ФИО7 к выполнению функциональных обязанностей вне пределов субъекта, на территории которого ему был выдан патент, произошел вследствие производственной необходимости, осуществлялось непродолжительное время, других нарушений при проведении проверки не выявлено, правового значения для данного дела не имеют и не опровергают вывод суда о доказанности факта совершения ООО «КомиКуэстИнтернешнл» административного правонарушения.

Материалы дела с достоверностью подтверждают факт нарушения ООО «КомиКуэстИнтернешнл» требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении Общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КомиКуэстИнтернешнл» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «КомиКуэстИнтернешнл» – без удовлетворения.

Судья -                     ...             И.Г. Пристром

...