Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2014 ~ М-3623/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3552/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО12 к Кокнаевой ФИО13 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Кокнаевой Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3 проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса, расположенного на Нижней Террасе в г.Ульяновске (точный адрес которого ему (истцу) не известен), автомобиль ВАЗ 21099 (государственный номер неизвестен), денежные вклады на банковском счете. Возможно, у ФИО3 имелось и иное имущество. Завещание им составлено не было, он, как сын, является наследником по закону. Кроме того, наследником ФИО3. являлась его жена ФИО7 С учетом доли супруги, он имеет право на ? долю гаражного бокса, на ? долю автомобиля, на ? долю на денежные средства.

В установленный законом срок, примерно 30.01.2008 он обратился к нотариусу, пояснив, что умер отец, в ответ на что нотариус пояснила, что наследственное дело после смерти ФИО3 заведено по факту обращения супруги умершего, которой не было указано, что имеется другой наследник. Нотариусом ему было предложено оплатить 270 руб., на что он пояснил нотариусу, что его должны заключить под стражу, заявление о вступлении в наследство при этом он не оформил. 10.02.2008 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он мог оплатить указанную сумму. 15.05.2008 он был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска к лишению свободы сроком на 9 лет, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

ФИО7, супруга ФИО3, умерла в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ему стало известно недавно. После смерти ФИО7, поскольку не было наследников первой очереди, к нотариусу за принятием наследства обратилась ответчик Кокнаева Т.Н., сестра умершей.

В настоящее время ему стало известно, что гаражный бокс и автомобиль были проданы за 500 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. При этом, когда и каким образом указанное имущество было продано, ему не известно.

О размере денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО3, ему не известно, предположительно, сумма была в размере 100 000 руб.

Просит восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на наследство по закону, в том числе, на ? долю гаражного бокса, на ? долю автомобиля, ? долю денежных средств на банковском счете, а также на иное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3

Истец Черкасов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

    Ответчик Кокнаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истца видела однажды, через несколько дней после похорон его отца, ФИО3, Черкасов С.А. приходил в квартиру по адресу: <адрес>, в которой по день смерти проживал его отец, впоследствии, со слов сестры ФИО7, ей стало известно об осуждении истца. Ей известно, что ФИО7 приняла после смерти мужа наследство в виде автомобиля и денежного вклада, о наличии иного наследственно имущества, в том числе и гаражного бокса, ей не известно. В иске просит отказать.

Представитель ответчика адвокат Капкаева Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Черкасова С.В. не признала, полагала, что истец, знавший о смерти отца, мог в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не сделал этого, фактически он наследство также не принимал, ранее с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращался. Полагала, что уважительные причины для восстановления истцу срока принятия наследства отсутствуют. В иске просит отказать.

Третье лицо нотариус Антипова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено. В представленном суду отзыве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения ответчика Кокнаевой Т.Н. и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика Кокнаеву Т.Н., адвоката Капкаеву Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положению ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).

Как установлено судом, истец Черкасов С.В. является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями повторных свидетельств о рождении и о смерти, представленных истцом в материалы дела.

Из копии приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2008 усматривается, что истец Черкасов С.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ им совершено преступление, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанной даты по настоящее время истец находится в местах лишения свободы.

Из материалов наследственного дела № на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО7, которой 18.02.2008 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящего из ? доли автомобиля марки ВАЗ-21099, номерной знак № 2001 года выпуска, а также на денежный вклад, хранящийся в филиале № Заволжского ОСБ г.Ульяновска.

Судом также установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону является ответчик Кокнаева Т.Н.

Юридически значимым по настоящему делу является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается доводами искового заявления, что истец, своевременно узнав о смерти отца ФИО3, не предпринял действий к оформлению своих наследственных прав, фактически наследство также не принял. Со дня, когда истец освободился из мест лишения свободы – 22.08.2007, до истечения установленного законом срока принятия наследства – 03.02.2008, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. При этом тот факт, что он был заключен под стражу 12.02.2014, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, поскольку на данную дату срок принятия наследства уже истек. Иных заслуживающих внимание доводов, с которыми истец связывает наличие уважительных причин пропуска им срока принятия наследства, в иске не содержится.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 01.08.2014, то есть по истечении практически семи лет после смерти отца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Черкасова С.В. отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с его личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Черкасову С.В. к Кокнаевой Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО3, умершего 03.08.2007, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Черкасова В.А., следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.