Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2014 ~ М-156/2014 от 14.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Кошки

Самарской области 27 мая 2014 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Топузян М. Ж. к Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Топузян М.Ж., в лице представителя по доверенности Зайцевой Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание коровника.

Свои требования мотивирует тем, что 01 ноября 2012 года между ним и СПК «Рабочий», в лице конкурсного управляющего Киямова М.С. был заключен договор купли-продажи № 2 нежилого здания коровника, общей площадью 1 736,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А. За вышеуказанный объект недвижимости он внес на расчетный счет СПК «Рабочий» деньги в сумме 465 501 рубль 00 копеек. Условия договора сторонами были выполнены, сделка состоялась, был составлен акт приема-передачи указанного имущества. С этого времени он распоряжается указанным имуществом как своей собственностью, несет расходы по его содержанию. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации права собственности ему было отказано в регистрации, поскольку договор купли-продажи представлен на регистрацию в одном экземпляре, в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно характеристика объекта, в документах представленных на государственную регистрацию отсутствует заявление продавца - СПК «Рабочий» на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В настоящее время устранить вышеуказанные недостатки и оформить право
собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно,
так как СПК «Рабочий» ликвидирован вследствие банкротства по решению Арбитражного
суда Самарской области, и 22 марта 2013 года прекратило свою деятельность, что
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 443
от 03.03.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи сельскохозяйственных объектов недвижимого имущества от 01.11.2012 года заключен между СПК «Рабочий» и ИП Топузян М.Ж., в связи с осуществлением последним его предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации Топузян Мартина Жоржиковича в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства от 26 марта 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2014г., согласно которой Топузян Мартин Жоржикович включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с видом экономической деятельности: растениеводство, животноводство, разведение крупного рогатого скота. Таким образом, на момент заключения договора и в настоящее время истец являлся и является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимался и занимается разведением крупного рогатого скота и с этой целью приобрел в ноябре 2012 года по договору купли-продажи нежилого здания - коровник, то есть здание специальной, сельскохозяйственной направленности, обеспечивающие осуществление Топузян М.Ж. вида его экономической деятельности.

Представитель истца Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что приобретение Топузян М.Ж. нежилого здания не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора является важным, но не основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой, согласно ст.2 ГК РФ, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Данная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Топузян М.Ж. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Дело по иску Топузян М. Ж. к Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, производством прекратить в связи с не подведомственностью рассмотрения и разрешения данного дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец вправе обратиться с иском для разрешения указанного спора в Арбитражный суд Самарской области.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.С.Малахова