Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3324/2016 ~ М-3144/2016 от 10.10.2016

Дело №2-3324/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Белинской О.В. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Белинская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и АО «Связной Банк» (далее - Ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, истица, со ссылками на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Просила учесть, что поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора между сторонами.

Далее указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду чего полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением Заявления процентная ставка годовых составляет 24%, однако согласно положения Заявления полная стоимость кредита составляет 27,37%.

Указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в банк, истице не была предоставлена данная информация, что, как полагает, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Согласно п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В части 9 статьи 30 Закона №395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона №395-1).

Таким образом, полагает, что императивные требования Закона №395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Полагает, что включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает ее права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что, при таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Указывает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф.

Кроме того, истица в обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 168, 167 п. 2 ГК РФ о ничтожности сделки.

На основании вышеизложенного, истица просила признать пункты заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ навыпуск кредитной карты.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ссылаясь на ст.ст.149, 220 ГПК РФ и ст.189.76 Закона о банкротстве, просил производство по настоящему делу прекратить. Указанные письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.45-50).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Белинской О.В. и АО «Связной Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<данные изъяты>» (л.д.51).

Как следует из вышеназванного решения Арбитражного суда <адрес> приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 статьи 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу статьи 23.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены    параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С исковым заявлением Белинская О.В. обратилась в суд после отзыва лицензии у АО «Связной Банк».

Исходя из положений пункта 4 ч. 1 статьи 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Белинской О.В. к АО «Связной банк» о защите прав потребителя, о признании пунктов заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по исковому заявлению Белинской О.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по иску Белинской О.В. к АО «Связной банк» о защите прав потребителя, о признании пунктов заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а также расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения

Председательствующий подпись Д.В. Шветко