Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2013 ~ М-618/2013 от 18.09.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием истца Васильева Н.П., ответчика Власова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.П. к Власову Ю.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Васильев Н.П. обратился в суд с иском к Власову Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своём автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес>. В д. Невское Власов Ю.Н., управляя мопедом <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Бросив мопед на месте, Власов Ю.Н. скрылся с места происшествия. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власов Ю.Н. признан виновным в совершении ДТП. Истец просит взыскать с Власова Ю.Н. затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., средства по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Васильев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кроме материального ущерба ему был причинён моральный вред, так как после дорожно-транспортного происшествия ухудшилось состояние его здоровья, часто стало повышаться артериальное давление.

Ответчик Власов Ю.Н. исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему мопедом «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»; он признаёт себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик первоначально пояснил, что не согласен с размером материального ущерба. В дальнейшем, ходе рассмотрения дела согласился с отчётом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», представленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Васильева Н.П., принадлежащего ему же, и мопеда «<данные изъяты>» под управлением Власова Ю.Н., принадлежащего ему же. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД МОМВД РФ «Солецкий» №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Ответчик Власов Ю.Н. согласился с представленным отчётом, а потому у суда он также не вызывает сомнений.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, вред транспортному средству «<данные изъяты>», то есть имуществу Васильева Н.П. был причинён в результате нарушения Правил дорожного движения Власовым Ю.Н., управляющим мопедом «<данные изъяты>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Власов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес>, управляя мопедом «<данные изъяты>», нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, не занял позицию ближе к правому краю дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. Власову Ю.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Из объяснений Власова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он двигался на своём мопеде «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>; выезжая из-за поворота, он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, испугался ответственности за совершённое ДТП и скрылся с места его совершения. Виновным в совершении ДТП считает себя.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), материала проверки по факту ДТП, а также из пояснений ответчика, мопед «<данные изъяты>», которым он управлял на момент ДТП, действительно принадлежит ему.

Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП Власов Ю.Н. управлял мопедом «<данные изъяты>» на законных основаниях, и по его вине причинён ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> Васильеву Н.П., а потому ответственность за причинённый материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона как нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, так и нарушающими имущественные права гражданина.

Незаконными действиями Власова Ю.Н. были нарушены имущественные права истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с причинённым ущербом и решением вопроса о ремонте транспортного средства у него ухудшилось состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление.

Васильевым Н.П. не представлены доказательства ухудшения состояния его здоровья, однако, учитывая, что истец является пенсионером по возрасту, в результате совершённого ДТП были нарушены его имущественные права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. при цене иска <данные изъяты>. В указанную цену иска истцом включены затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно требованиям ГПК РФ в цену иска не подлежат включению судебные расходы (в данном случае расходы, связанные с оценкой транспортного средства, а также расходы на проезд), и, соответственно, при определении размера государственной пошлины не учитываются.

Таким образом, при подаче искового заявления имущественного характера в цену иска подлежали включению затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., что и составляет цену иска, а потому истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, им должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истцом при подаче заявленных требований должна быть уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что с Власова Ю.Н. в пользу Васильева Н.П. подлежит взысканию причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заявлением-квитанцией и кассовым чеком (л.д. 19 20).

Учитывая, что эти расходы были понесены Васильевым Н.П. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку истцом произведены расходы по оценке транспортного средства, данная оценка ответчиком не оспорена, судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства «<данные изъяты>» подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., поскольку из представленных чеков ООО «<данные изъяты>» усматривается, что данные расходы произведены Васильевым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ поэтому суд считает обоснованными и разумными затраты на проезд в сумме <данные изъяты>., произведённые для подачи искового заявления в суд. Доказательств необходимости затрат на проезд, произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева Н.П. подлежат частичному удовлетворению; с Власова Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере - <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.