Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10593/2020 от 25.03.2020

судья Суворова Е.И. УИД 50RS0029-01-2019-003155-20 дело №33-10593/2020; 2-2840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Петруниной М.В. и Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Попова Михаила Игоревича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «М.Видео Менеджмент»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Попов М.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU8500U от 27 июня 2019 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 59 490 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2019 г. истец купил у ответчика телевизор за 59 490 руб. При распаковке телевизора и дальнейшей его установке 28 июня 2019 г. истец обнаружил дефект матрицы телевизора. 01 июля 2019 г. истец обратился с претензией к продавцу по поводу обнаруженного дефекта, сотрудник ответчика принял телевизор для проверки качества. 02 июля 2019 г. истец получил ответ на претензию с отказом в замене товара. Истец полагает, что сотрудниками магазина при распаковке телевизора грубо нарушены требования, предусмотренные инструкцией по распаковке телевизора, которая изображена на коробке. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где оба сотрудника осуществляют упаковку товара, держа его за верхнюю часть (панель), оказывая травмирующее воздействие.

ООО «МВМ» иск не признало, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что недостатки товара возникли после передаче истцу. При получении товара претензий со стороны истца не поступало, что подтверждено видеозаписью. Проведенной по делу экспертизой не установлена вина продавца, лишь сделан вывод о нарушении сотрудниками магазина инструкции по распаковке телевизора.

Решением суда от 19 ноября 2019 г. расторгнут договор купли-продажи телевизора Samsung UE55NU8500U от 27 июня 2019 г. Поповым М.И. и ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» в пользу Попова М.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 59 490 руб., неустойка за период с 16 июля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3 184,70 руб.

ООО «М.Видео Менеджмент» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены путем направления телеграмм на указанные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении адреса, что подтверждается отчетом отправления по факсу и уведомлениями о получении телеграмм, явку представителей стороны в судебное заседание не обеспечили. Уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2019 г. истец купил у ответчика телевизор Samsung UE55NU8500U стоимостью 59 490 руб. Приобретенный товар истец проверил в магазине, претензий к товару истец не имел.

01 июля 2019 г. истец обратился с претензией к продавцу в связи с обнаруженным дефектом: при распаковке телевизора и дальнейшей установки был обнаружен дефект матрицы. Телевизор был принят сотрудником ответчика для проверки качества.

02 июля 2019 г. истец получил ответ на претензию с отказом в замене товара.

В своем заявлении истец указывает, что сотрудниками магазина при распаковке телевизора грубо нарушены требования, предусмотренные инструкцией по распаковке телевизора, которая изображена на коробке. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, где оба сотрудника осуществляют распаковку товара, держа его за верхнюю часть (панель), оказывая травмирующее воздействие.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, а так же дополнительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦИЭС» №189-19 внешним осмотром аппарата установлено, что упаковка имеет механические повреждения. Согласно приложенной инструкции извлечение аппарата из упаковки происходит путем разрыва по специальной линии верхней части упаковки с задней стороны телевизора. Указанные повреждения упаковки образовались при извлечении телевизора. При исследовании крепежных элементов экспертом установлено, что с данных элементов не удалены упаковочные материалы, следов эксплуатации крепежные элементы не имеют. При осмотре аппарата обнаружено наличие пятен под внешним стеклом экрана. При этом целостность внешнего стекла не нарушена. В ходе проверки работоспособности установлено, что на экране имеются темные пятна, трещины внутренних слоев матрицы, подтеки, свидетельствующие о разрушении внутренних слоев матрицы, на большей части матрицы изображение отсутствует. Причиной возникновения недостатка является механическое воздействие (сильное нажатие) на внешнюю сторону матрицы, в центральной части сверху, в месте концентрации трещин, которое привело к появлению трещин во внутренних слоях матрицы и обнаруженного недостатка. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации. Установить непосредственное время возникновения, а так же лицо, действия которого привели к образованию недостатка, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Однако, исходя из понятия эксплуатация, эксперт приходит к выводу, что вина потребителя в обнаруженных недостатках имеется. Устранение обнаруженного недостатка по стоимости соразмерно с приобретением нового аналогичного аппарата, на основании чего, авторизированными сервисными центрами не осуществляется, в связи с чем, данные недостаток является существенным.

Представителем истца в ходе судебного заседания приобщена видеозапись, на которой зафиксирован факт проверки телевизора при его покупке истцом, а так же момент упаковывания товара, после его осмотра.

С учетом представленной видеозаписи по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦИЭС» №221-19, эксперт установил следующее: на упаковке к изделию и в прилагаемом руководстве по эксплуатации имеется инструкция по извлечению аппарата из упаковки. Извлечение аппарата из упаковки происходит разрыв упаковки по пунктирным линиям. Изучив материалы гражданского дела и видеозапись, эксперт установил, что извлечение из упаковки происходило без какого либо повреждения упаковки, в том числе разрыва по пунктирным линиям, что свидетельствует о том, что сотрудниками магазина были нарушены правила извлечения телевизора из упаковки и правила установки телевизора в упаковку. Обнаруженные повреждения технически могли быть нанесены сотрудниками ООО «МВМ» в ходе действий на видеозаписи, а именно в ходе установки телевизора в упаковку, поскольку данные действия выполнены не в соответствии с инструкцией. На основании чего эксперт считает, что вина сотрудников вероятно имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 469, 470, 475, 476, 503 ГК РФ, исследовал материалы дела, положил в основу своих выводов заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к выводу, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд правомерно расторг договор купли-продажи, взыскал за некачественный товар денежные средства. Установив факт нарушения прав истца как потребителя и просрочки удовлетворения его требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствующем установленным обстоятельствам дела размере, а также неустойку и штраф, снизив их размер до указанных выше сумм по мотивам несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца; судебные расходы суд отнес на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что эксперт не дал четкого ответа, кем именно и когда были нанесены повреждения, сотрудники ответчика, работая с телевизором, не держали его в том месте, которое эксперт указал как место образования повреждений.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Только лишь то, что сотрудники ответчика не держали товар в том месте, которое указано экспертом как место возникновения подтверждений, не может опровергнуть причинно-следственную связь между действиями сотрудников ответчика и образованием повреждений, поскольку установление или опровержение таких обстоятельств требует наличия специальных познаний в области техники, исследование эксперта основано на научных методиках, а доводы стороны ответчика голословны, поскольку оснований полагать, что повреждение могло возникнуть только в результате прикосновения к месту возникновения повреждения, не имеется, какого-либо достаточного обоснования в подтверждение такого мнения представитель ответчика не приводит.

Ввиду приведенного положения законодательства именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в наличии недостатков товара, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что недостаток товара возник после передачи телевизора продавцу в результате действий самого истца или иных лиц.

В контексте абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие категоричных выводов эксперта о причине возникновения недостатка не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку таким основанием могут быть только доказательства вины самого истца в образовании недостатков, такие доказательства не представлены. Эксперт после осмотра видеозаписи пришел к выводу, что сотрудниками магазина были нарушены правила извлечения телевизора из упаковки и правила установки телевизора в упаковку, данные действия выполнены не в соответствии с инструкцией, что могло привести к повреждению телевизора.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Иных доводов, в т.ч. в части размеров сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М. Видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи