Решение по делу № 2-4003/2017 ~ М-3572/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-4003 (2017г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                                 08.11.2017 года

        Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителей ответчиков Зензина С.В., Мизгирева В.О., Волчик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Андрея Андреевича к ООО «АСТ-Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении убытков,

установил:

        Кобелев А.А. обратился с иском к ООО «АСТ-Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2017 г. он, имея намерение приобрести автомобиль, рассматривал предложения о продаже автомобилей по сертифицированной программе «Одобрено Ниссан», реализуемой ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» совместно с официальными дилерами Ниссан. На сайте компании Ниссан истец выбрал автомобиль с пробегом Nissan Murano, 2013 г.в., комплектации LE, пробег 108 тыс.км, вариатор (СVT) 4 WD, бензиновый двигатель, объем 3,5 л, мощностью 249 лс стоимостью 179900 рублей. В этот же день известил официального дилера ООО «АСТ-Моторс» о согласии приобрести указанный автомобиль путем направления заказных писем через ФГУП «Почта России». В этот же день истец заключил с Голдобиной Е.А. предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 1 000 000 рублей, получив задаток в сумме 200 000 рублей.

        По договору поручения от 10.08.2017 г. и доверенности истец направил своего представителя Землякова С.Е. в г. Оренбург для покупки автомобиля у ООО «АСТ-Моторс». 12.08.2017 г., прибыв в г. Оренбург в салон ООО «АСТ-Моторс», Земляков С.Е. вручил менеджеру салона согласие о приобретении вышеуказанного автомобиля. Однако в продаже автомобиля было отказано.

       17.08.2017 г. из информации, размещенной на сайте органов ГИБДД, истец узнал, что автомобиль продан и зарегистрирован за иным физическим лицом. 18.08.2017 г. истец вернул Голдобиной Е.А. двойную сумму задатка в размере 400000 рублей.

        В связи с отказом от продажи автомобиля совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде расходов на оформление протокола осмотра сайта в размере 16440 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2250 рублей, почтовых расходов на отправку акцепта в размере 184,26 рублей, накладных расходов в размере 6000 рублей, возврата задатка в двойном размере 400000 рублей, неполученного дохода от продажи автомобиля в размере 800 000 рублей. Всего на сумму 1 024 874, 26 рублей.

       Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 1 024 874, 26 рублей.

      Истец Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

      Представитель ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» Волчик А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.109).

        Представители ООО «АСТ-Моторс» Зензин С.В., Мизгирев В.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.101-103).

       Третье лицо Голдобина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

       Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено следующее.

        09.08.2017 г. Кобелев А.А. на сайте <данные изъяты> рассмотрел предложения о продаже автомобилей по сертифицированной программе «Одобрено Ниссан с гарантией», реализуемой ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» совместно с официальными дилерами компаниями, выбрал автомобиль с пробегом Nissan Murano, 2013 г.в., комплектации LE, пробег 108 тыс.км, вариатор (СVT) 4 WD, бензиновый двигатель, объем 3,5 л, мощностью 249 лс стоимостью 179900 рублей. (л.д.12-43)

        Расценив данное предложение, как публичную оферту, 09.08.2017 г. Кобелев А.А. известил официального дилера ООО «АСТ-Моторс» о согласии приобрести указанный автомобиль путем направления заказных писем через ФГУП «Почта России». (л.д.46-49).

      09.08.2017 г. истец заключил с Голдобиной Е.А. предварительный договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2013 г.в., по цене 1 000 000 рублей, получив задаток в сумме 200 000 рублей. (л.д.54-55).

        10.08.2017 г. Кобелев А.А. и Земляков С.Е. заключили договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя прибыть в автосалон Ниссан ООО «АСТ-Моторс», расположенный в г. Оренбурге, вручить акцепт оферты, заключить договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, 2013 г.в., комплектации LE, пробег 108 тыс.км, вариатор (СVT) 4 WD, бензиновый двигатель, объем 3,5 л, мощностью 249 лс, оплатить покупную стоимость в размере 179 900 рублей, доставить автомобиль в г. Пермь. (л.д.50-51).

        Согласно отчета об исполнении поручения от 14.08.2017 г. поверенный вручил сотруднику салона акцепт оферты от 09.08.2017 г., однако в продаже автомобиля по цене 179 900 рублей ему было отказано, несмотря на наличие автомобиля в салоне. (л.д.53).

      Согласно отметке на акцепте оферты Кобелева А.А. акцепт принят 12.08.2017 г. менеджером Трейд –Ин ФИО2 (л.д.45).

     16.08.2017 г. Кобелев А.А. направил в адрес ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», ООО «АСТ-Моторс» претензию с требованием о продаже указанного автомобиля по цене 179 900 рублей. (л.д.58).

      Из ответа на претензию следует, что данный автомобиль был продан 11.08.2017 г. на основании ранее поступившего предложения. (л.д.65-66).

      Так, 11.08.2017 г. от ФИО1 в адрес ООО «АСТ-Моторс» поступило предложение о покупке автомобиля Nissan Murano, 2013 г.в., пробег 108 тыс.км за 179 900 рублей. (л.д.104).

     11.08.2017 г. между ООО «АСТ-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 16.08.2017 г. составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.105-108).

      18.08.2017 г. между Кобелевым А.А. и Голдобиной Е.А. расторгнут предварительный договор купли-продажи ввиду невозможности заключения основного договора купли-продажи, продавцом возвращена покупателю сумма задатка в двойном размере - 400 000 рублей. (л.д.57).

По мнению истца, информация о продаже автомобиля, размещенная на сайте компании Ниссан, является публичной офертой и отказ коммерческой организации от заключения с ним публичного договора является незаконным.

Суд не может согласиться с истцом в силу следующего.

        В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

        В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

      Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п.1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с приложением 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 идентификация транспортного средства осуществляется через присвоение имуществу серийного (идентификационного) номера.

Таким образом, при продаже автомобиля должны быть отражены индивидуальные характеристики товара, в том числе идентификационный номер транспортного средства.

С учетом вышеизложенных норм права информационное сообщение о продаже автомобиля Nissan Murano, 2013 г.в., размещенное на сайте <данные изъяты>, не содержит VIN номер автомобиля, следовательно, не содержит всех существенных условий, установленных для договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не является публичной офертой.

Более того, в состав сайта включен раздел «Правила и условия», в котором указана информация о том, что все содержащиеся на сайте сведения носят исключительно информационный характер и не являются исчерпывающими. Указанные цены являются рекомендованными розничными ценами и могут отличаться от действительных цен уполномоченных дилеров Ниссан. Представленная на сайте информация, касающаяся комплектаций, технических характеристик, внешнего вида, стоимости, условий приобретения продукции, сервисного обслуживания может отличаться от действительных характеристик и условий приобретения продукции, поставляемой на территорию Российской Федерации, а также может быть изменена в любое время. Указанная информация зафиксирована ВРИО нотариуса ФИО3 в пункте 8 протокола осмотра доказательств от 09.08.2017 г. (л.д.38-40).

       Размещенная ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» информация не отвечает требованиям, установленным законодательством, регулирующим отношения купли-продажи, а является рекламой, призванной лишь побудить потребителя к приобретению рекламируемого товара.

         По смыслу ст. 437 ГК РФ реклама является лишь приглашением делать оферты и в отличие от оферты содержание в рекламе всех существенных условий договора не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На дату обращения истца 12.08.2017 г. в ООО «АСТ-Моторс» с предложением о приобретении автомобиля данный автомобиль был продан ФИО1 11.08.2017 г. на основании ранее поступившего предложения. В связи с чем у ООО «АСТ-Моторс» отсутствовала возможность предоставить истцу соответствующий товар.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 11.08.2017 г., заключенный между ООО «АСТ-Моторс» и ФИО1, является подложным и поэтому должен быть исключен из числа доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ, суд находит необоснованными.

        Согласно статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

         Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

       Ответчиком был представлен в судебное заседание подлинник договора купли-продажи от 11.08.2017 г. для заверения его копии.

Тот факт, что на момент продажи автомобиля ФИО1 автомобиль не был зарегистрирован за ООО «АСТ-Моторс» в органах ГИБДД, не влечет признания его подложным. Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

Как пояснил, представитель ответчика в суде, автомобиль был приобретен у физического лица по договору купли-продажи, на учет не был поставлен в связи с необходимостью продажи его третьему лицу ФИО1

Истцом не представлено доказательств подложности данного договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у ответчика ООО «АСТ-Моторс» отсутствовала обязанность заключения договора купли-продажи с Кобелевым А.А., понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора, в размере 16 440 рублей – нотариальные расходы за оформление протокола осмотра сайта, 2250 рублей – нотариальные расходы на оформление доверенности, 184, 26 рублей - почтовые расходы, 6000 рублей – накладные расходы Землякова С.Е., являлись преждевременным, не могут быть расценены как убытки и не подлежат взысканию с ответчика ООО «АСТ-Моторс».

       Оснований для взыскания неполученных доходов от продажи автомобиля в размере 800000 рублей и убытков в виде уплаченного задатка в размере 200000 рублей не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 09.08.2017 г. истец не довел свою волю о приобретении автомобиля до ответчика ООО «АСТ-Моторс», не заключил договор купли-продажи автомобиля, следовательно, по состоянию на 09.08.2017 г. истец не имел в собственности автомобиль и не установил обязательство по его приобретению. Принимая на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, не являющегося собственностью истца на момент заключения предварительного договора купли-продажи, истец принял на себя риск невозможности заключения договора и возникновения обязанности возвратить двойную сумму задатка.

       Таким образом, между действиями ответчика ООО «АСТ-Моторс» в виде отказа в заключении договора и причиненными убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

       Суд приходит к выводу, что требования к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» заявлены истцом необоснованно, поскольку данный ответчик не занимается реализацией автомобилей конечному потребителю, не заключает договоры купли-продажи в отношении автомобилей с физическими лицами. Права истца действиями данного ответчика нарушены не были.

       Кроме этого, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание убытков с двух ответчиков в солидарном порядке.

           На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кобелева А.А. необходимо отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кобелева Андрея Андреевича к ООО «АСТ-Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.