Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41576/2019 от 10.10.2019

Судья - Волкова Н.А. дело № 33-41576/2019

№ 2-1814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаутова А.Ч. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Хаутов А.Ч. обратился в суд с иском к ООО УК «ГЭЛЕКСИ», ООО «КУРОРТИНВЕСТ», в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать пункт 1.1. договора № 1 от <...> года по управлению курортным многофункциональным комплексом, заключенного между ответчиками недействительным; и обязать ООО УК «ГЭЛЕКСИ» не чинить препятствий истцу путем неограниченного проезда по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом № <...>

Исковые требования мотивированы тем, что для проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 20 420 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, <...> собственником которого является Муниципальное образование город-курорт Сочи, ведет дорога через КПП с охраной, движение по которой необходимо для собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>. Данная дорога также служит и для его подъезда к помещению № 460/1 с кадастровым номером <...>, собственником которого он является. Управление указанным выше земельным участком с кадастровым номером <...> осуществляется ООО УК «ГЭЛЕКСИ», этот участок находится в аренде у ООО «Курортинвест».

Несмотря на это, ответчик в феврале 2019 года в лице генерального директора ООО УК «ГЭЛЕКСИ» Петуховой Е.А. в отсутствие на то законных оснований для ограничения въезда, дала указание охране на въезде перед КПП не допускать его и членов семьи въезд более одного автомобиля по пропуску. В связи с этим истец и члены его семьи были лишены возможности проезжать к принадлежащему ему помещению и пользоваться им в соответствии с его законным правом как собственника этого помещения. Он неоднократно обращался к генеральному директору ООО УК «ГЭЛЕКСИ» с просьбой не ограничивать въезд на принадлежащих ему транспортных средствах.

Помимо этого указывает, что ООО УК «ГЭЛЕКСИ» не является собственником спорного земельного участка территории общего пользования и фактически не имеет законных прав распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности участком территории, в связи, с чем не имел права устанавливать шлагбаум, запрещающие проезд дорожные знаки и надписи, а также понуждать к заключению договора о приобретении машиномест.

Таким образом, ответчик ООО УК «ГЭЛЕКСИ» в лице руководителя Петуховой Е.А. помимо того что ограничивает въезд, еще и незаконно, без соответствующего отвода и получения разрешительной документации, использует земельный участок из состава земель Муниципального образования город-курорт Сочи в своих личных интересах, чем затрагивает права органа местного самоуправления. Кроме того установка шлагбаума нарушает права неопределенного круга лиц, так как создает препятствия для проезда транспортных средств граждан, а также скорой и пожарных служб по прилегающей территории к дому № 105 Курортного проспекта Хостинского района города Сочи. ООО УК «ГЭЛЕКСИ» чинит препятствия в неограниченном проезде к принадлежащему ему помещению, так как действует в рамках договора управления многофункциональный комплексом от <...> года, заключенного с застройщиком, являясь при этом лицом, оказывающем услуги по управлению зданием, содержанию территории, шлагбаума, по охране периметра, по организации круглосуточного контроля - доступа, ограничивает размещение на территории наземного паркинга транспортных средств, превышающих в количестве более одного транспортного средства на одно помещение в комплексе на основании данного договора. Тогда как, по мнению истца, в данном случае должны действовать нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие права на общее имущество, в том числе земельный участок, собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года в иске Хаутову А.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на эту жалобу генеральный директор ООО УК «ГЭЛЕКСИ» Петухова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Хаутов А.Ч. является собственником нежилого помещения № 460/1 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>

ООО УК «ГЭЛЕКСИ» осуществляет управление курортным многофункциональным комплексом «Актер Гэлакси», расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора управления курортным многофункциональным комплексом, заключенного с ООО «КУРОРТИНВЕСТ» (застройщик).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> года здание по адресу: Краснодарский край, <...> является курортным многофункциональным комплексом апартаментов с временным проживанием и по своему функциональному назначению является нежилым зданием.

Земельный участок, на котором расположен этот курортный многофункциональный комплекс апартаментов с временным проживанием, в общую долевую собственность собственников нежилых помещений указанного комплекса не передавался.

Право на земельный участок Хаутов А.Ч., приобретя в собственность нежилое помещение № <...> с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу Краснодарский край, <...>, не приобретал.

Комплекс, в котором расположено помещение истца, является полностью нежилым зданием, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривающие переход в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам квартир в многоквартирном доме, не применимы в отношении данного комплекса.

Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в пользовании на условиях аренды у ООО «КУРОРТИНВЕСТ» до 2047 года.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания договора № 1, заключенного между ООО УК «ГЭЛЕКСИ» и ООО «КУРОРТИНВЕСТ», и составленного в письменной форме, следует, что в нем указан перечень необходимых работ и услуг для надлежащего содержания комплекса, указан состав общего имущества комплекса, в отношении которого осуществляется управление, указан порядок определения цены договора и размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Условия договора управления идентичны для всех собственников нежилых помещений в комплексе.

В соответствии с условиями этого договора <...>, ООО УК «ГЭЛЕКСИ» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания, в том числе, обслуживание автоматических ворот и шлагбаумов, а также оказание охранных услуг периметра, организации круглосуточного пропускного режима (приложение № 1 к договору № 1).

ООО УК «ГЭЛЕКСИ» приступило к управлению комплексом с момента заключения договора № 1 по управлению курортным многофункциональным комплексом с ООО «КУРОРТИНВЕСТ», то есть с 01 апреля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор № 1 полностью отвечает признакам действительной сделки, а также в связи с тем, что указанный договор не содержит положений, ограничивающих права Хаутова А.Ч. в свободном проезде и проходе к принадлежащим ему помещениям, у истца, как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора недействительным.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия препятствий в свободном проезде и проходе к принадлежащему Хаутову А.Ч. нежилому помещению, истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в иске Хаутову А.Ч. следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаутова А.Ч. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -