Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2016 ~ М-5917/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-4865/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлятчину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Щелковский городской суд с данным иском к Давлятчину А.М., в котором прост взыскать с последнего сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 в размере 3862 283,85 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27511,42 рублей.

В обоснование указано, что решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года АО Банк «Клиентский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ШК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что 06.09.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Давлятчину А.М. был выдан кредит в сумме 4500 000 рублей на срок до 298.09.2018 на потребительские цели путем перечисления денежных средств на счет №. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик денежные средства и проценты не возвращает, надлежащим образом не исполнят обязательства перед банком, требований о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы в счет погашения образовавшейся задолженности и покрытия судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Давлятчин А.М. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что истребуемые денежные суммы он не получал, кредитных отношений с данным Банком не имел, кредитный договор не подписывал, его паспортные данные не могли быть известны банку, поскольку их замена произошла после заключения якобы имеющегося договора, место жительства также указано неверно, при этом в оспариваемый период он не работал, а анкета составлена лишь через семь месяцев после предоставления кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом в подтверждение своих доводов о возникновении у ответчика перед ним обязательств по возврату кредита представлены выписки, в том числе анкета-заявление ответчика о предоставлении кредита, при этом, датой кредита истец указывает 06.09.2013 года. Однако, как следует из анкеты она сформирована намного позже, чем был предоставлен кредит, а именно 15.04.2014 года, что не приемлемо, при этом надлежащих и достоверных доказательств заполнения клиентом данной анкеты для получения кредита, изъявления его воли на получение кредита, либо письменное заключение с ответчиком кредитного договора в указанную дату и возникновения в связи с этим кредитных отношений между истцом и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, наличие каких-либо выписок по счету не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед банком по выплате денежных средств, поскольку гражданским законодательством такое основание для возникновения обязательств не предусмотрено. Оснований полагать о наличии между сторонами кредитных отношений у суда не имеется, истцом таковых доказательств не представлено.

В отсутствие кредитного договора (соглашения, заявления, заявления-анкеты заемщика) суд не вправе возлагать на ответчика какую-либо обязанность по возврату кредита, юридически не существующего.

В судебном заседании, при изучении материалов дела и опроса ответчика, представившего в качестве документа, удостоверяющего личность паспорт, выданный 01.10.2015 г., судом установлено, что в представленной истцом анкете на момент ее составления 15.04.2014 г. паспортные данные ответчика уже были указаны с учетом их изменения в связи с его заменой, в связи с чем, у суда есть основания полагать о недостоверности данных, указанных в анкете заемщика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на получение заёмных денежных средств у истца, а также наличие факта их получения, несоблюдение установленной законом формы сделки и признания заявленных требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлятчину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская