Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-2043/2015;) ~ М-1710/2015 от 27.07.2015

№2-30/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску Огневой Т.Г. к Жучкову М.Г. о расторжении договора дарения жилого помещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований к Бекасову А.В. с требованием о признании сделки купли-продажи недействительным, истребовании из его незаконного владения жилого помещения, восстановлении ее прав собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующим. Истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 24 ноября 2014 г. истица, поддавшись уговорам ответчика Жучкова М.Г. заключила с последним договор дарения вышеуказанной квартиры с условием пожизненного проживания в ней, с условием оказания постоянной помощи со стороны Жучкова М.Г. В 2015 г. истица узнала о том, что квартира, в которой она проживала до и после заключения сделки с Жучковым М.Г. принадлежит направе собственности Бекасову А.В., который обратился в суд с требованием о ее выселении. Истица, полагая, что была введена в заблуждение о природе заключенной с Жучковымсделки, в результате которой юридически утратила право пользования квартирой, обратилась в суд о защите своих прав.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Жучков М.Г. приходится ей внуком, в настоящее время он отбывает наказание. У ответчика Жучкова М.Г. в собственности была 1/4 доли в квартире по адресу <адрес>. Осень. 2014 г. Жучков предложил ей оформить договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>, с условием, что она будет пользоваться квартирой без ограничения, а он в свою очередь также станет помогать ей финансами и физически. Она долгое время не соглашалась, но позже узнала, что Жучков женился, взялся за ум и она приняла его предложение, в результате которого, по ее мнению не лишалась права пользования квартирой. После заключения сделки она из квартиры не выезжала, Жучков в квартиру не вселялся, а проживал у себя. Через некоторое время весной 2015 г. к ней в квартиру пришел молодой человек, назвался Степановым и сказал, что квартира продана, и что она должна ее освободить. До заключения договора с Жучковым она уже заключала договоры дарения с внуком П.Л.Л., однако в результате этих сделок жилья не лишилась, договоренностей о ее содержании с П.Л.Л. у них не было. До сделок с П.Л.Л. она являлась собственником спорной квартиры и квартиры по адресу <адрес>, которая принадлежала ей на праве наследования после смерти супруга. При совершении сделок по продаже квартиры Степанову и Бекасову никто в квартиру не приходил, квартиру не осматривал. Степанов сообщил уже по факту, что квартира продана.

Представитель ответчика Трухина О.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира принадлежала истцу, также как и квартира по адресу <адрес>, с П.Л.Л. были совершены сделки фактически с квартирами истицы, в результате указанных сделок истица не утратила прав на недвижимость в результате чего, совершая сделку с ответчиком Жучковым не предполагала, что лишиться единственного жилья. Из пояснений истца следует, что те условия, которые оговаривали истица и ответчик Жучков при заключении сделки соответствовали как договору завещания, так и договору ренты, инициатива заключения договора исходила от ответчика, соответственно воля истца на безвозмездное отчуждение квартиры не являлась свободной. Более того, в подтверждение недействительности сделки также свидетельствует и то, что договор дарения фактически не был исполнен и стороны не намеревались его исполнять.

Ответчик Жучков М.Г. исковые требования признал, суду пояснил, что заключить договора дарения своей бабушке, принадлежащей ей квартиры, предложил он, поскольку намеревался взять деньги в долг у Степанова, который просил недвижимость в залог. Он неоднократно предлагал бабушке подарить ему квартиру, с уговором, что будет ей помогать в т.ч. материально. Фактически договор дарения исполнен не был, поскольку он в квартиру не въезжал, ключей от квартиры не имел. Заключив первоначальный договор займа со Степановым, оформленный с его стороны от имени ККК, он (Жучков М.Г.) передал ему в залог 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Но ему требовалась большая сумма, которую Степанов ему передал после передачи в залог квартиры, принадлежащей Огневой. Поскольку указанная сделка носила характер залога, квартира не осматривалась Степановым. После заключения сделки Степанов попросил написать расписку о получении денег за квартиру, но денег он не получал. Обязательства по договору займа не исполнил, поскольку был задержан и взят под стражуДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бекасов А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что приобрести спорную квартиру ему предложил Степанов, указав, что в квартире проживает бабушка Жучкова по устной договоренности, при заключении сделки со Степановым по приобретению спорной квартиры квартиру не осматривал, ознакомился только с планом квартиры, после подписания договора приехали в квартиру, однако истица их не пустила, чему он не придал никакого значения, от сделки не отказался. Позже он заключил договор с управляющей компанией и дважды оплатил коммунальные услуги, после чего обратился в суд с иском о выселении истицы из квартиры. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Бекасова А.В. – Худоногова Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на доводы возражений на иск суду пояснила, что стороной ответчика иск не признается, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что истица в силу именно ее индивидуальных особенностей заблуждалась относительно природы договора дарения, заключенного с одним из ответчиков. Сторона ответчика Бекасова А.В. заявляет, что истица прекрасно понимала существо и природу оспариваемого ею договора дарения, никакого заблуждения относительно договора дарения у истца не было и не могло быть, поскольку до заключения оспариваемого договора, истица за непродолжительное время совершила еще два договора дарения, в результате которого утратила права на недвижимое имущество.

Ответчик Степанов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирющенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между Степановым и Жучковым имел место договор купли-продажи, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Жучкова. Ответчик Степанов Е.М. является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Огнева Т.Г. по договору дарения от 24.11.2014 г. подарила Жучкову М.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>.

4.12.2014 г. право собственности Жучкова М.Г. на спорную квартиру зарегистрировано УФСГРКК по Красноярскому краю.

Право собственности на указанную квартиру истица приобрела по договору дарения от 11.06.2014 г.

Согласно указанного договора дарения от 11.06.2014 г. П.Л.Л. подарил Огневой Т.Г. квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ему на основании договора дарения от 29.03.2012 г.

До заключения договора дарения от 29.03.2012 г. спорная квартира принадлежала Огнева Т.Г.

Из договора купли-продажи от 8.12.2014 г. следует, что Жучков М.Г. продал Степанову Е.М. квартиру по адресу <адрес>, из договора следует, что при его заключении сторону пришли к соглашению о цене квартиры в размере (...) руб., покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным внутренним осмотром квартиры, а также убедились в том, что на регистрационном учете никто не состоит.

Из договора купли-продажи от 10.04.2015 г. следует, что Степанов Е.М. продал Бекасову А.В. квартиру по адресу <адрес>, из договора следует, что при его заключении сторону пришли к соглашению о цене квартиры в размере (...) руб., покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным внутренним осмотром квартиры, а также убедились в том, что на регистрационном учете никто не состоит.

Из договора займа № от 1.12.2014 г. следует, что Жучков М.Г. взял в долг в Финансовой компании ККК денежные средства в размере (...) руб., сроком до 31.12.2014 г. с оплатой за пользование суммой в период срока действия договора (...) руб.

Из договора займа № от 1.12.2014 г. следует, что Жучков М.Г. взял в долг в Финансовой компании ККК денежные средства в размере (...) руб., сроком до 31.12.2014 г. с оплатой за пользование суммой в период срока действия договора (...) руб.

Из договора займа № от 30.01.2015 г. следует, что Жучков М.Г. взял в долг в Финансовой компании ККК денежные средства в размере (...) руб., сроком до 02.03.2015 г. с оплатой за пользование суммой в период срока действия договора (...) руб.

Указанные договоры не содержат подписи представителя Финансовой компании ФинКом, как следует из пояснений ответчика Жучкова по причине того, что это вторые экземпляры договоров, которые остались у него.

Из договора купли-продажи от 28 ноября 2014 г. следует, что Жучков М.Г. продал Степанову Е.М. 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>, из договора следует, что при его заключении сторону пришли к соглашению о цене квартиры в размере (...) руб., покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным внутренним осмотром квартиры, а также убедились в том, что на регистрационном учете никто не состоит.

В соответствии с Сообщением об отказе в государственной регистрации в регистрации сделки отказано в связи с поступлением в адрес регистрирующего органа заявления Степанова Е.М. о возврате документов, представленных на государственную регистрацию без проведения регистрационных действий.

Из квитанции МП ГЖКУ г. Железногорск следует, что Бекасов А.В. оплатил коммунальные услуги в спорной квартире (...) руб. 6.07.2015 г. Из представленных доказательств также следует, что Бекасов А.В. заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП ГЖКУ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления, на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, поскольку на заключение договора согласилась после длительных уговоров со стороны ответчика,подписывая договор, она была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением с переходом прав собственности на квартиру после ее смерти как по завещанию.

Более того, судом установлено, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась единственным жильем истицы, иного жилого помещения для проживания она не имела. Преклонный возраст истца, необходимость в постоянной помощи, обещания ответчика Жучкова ее оказывать,по мнению суда, способствовал заблуждению и свидетельствует о том, что истец намерен был заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения. Суд приходит к выводу о том, что истица имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. Заключая договор, истец полагала, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ею. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу, а также установленным судом обстоятельства. В частности после заключения договора дарения истица продолжала проживать в квартире, отвергала попытки нового собственника занять спорную квартиру.

В результате заключения оспариваемого договора истица лишилась права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика Жучковав отношении истца по предоставлению ренты - по спорному договору не возникло: ответчик помощи не оказывает, ухода не осуществляет. При этих обстоятельствах следует признать, что сторонами не исполнена не заключенная сделка не предполагаемая сделка, поскольку после заключения договора дарения ответчик в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника, а напротив через непродолжительное время заключил сделку, в результате которой утратил права на квартиру.

О намерениях истца заключить договор, не предусматривающих последствия договора дарения, а именно в виде безвозмездной утраты прав на жилое помещение и прав пользования им, подтверждены в судебном заседании ответчиком Жучковым.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у истца возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истец имел намерение передать принадлежащую ему квартиру в собственность внука в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершил сделку без таких последствий.

То обстоятельство, что истица до заключения спорного договора ранее дважды заключала аналогичные договоры по отчуждению сначала спорной квартиры, затем получив ее снова в дар от внука, а также квартиры, по <адрес>, не могут опровергать установленных и приведенных выше судом обстоятельств, а также сделанных судом выводов о недействительности сделки по нижеследующему.

Пояснениями истца судом установлено, что при заключении договоров дарения с П.Л.Л. никаких условий по оказанию помощи между ними не было. Обе квартиры находились в ее собственности, и совершая сделку истица понимала, что жилья она не лишится.

Рассматривая требования истца об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика Бекасова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обстоятельств: передаче покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по этому договору недвижимость, передаче продавцом покупателю вышеуказанного помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Рассматривая правомерность владения ответчика Бекасова спорной квартирой суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком Бекасовым по договору купли-продажи со Степановым, при этом заключая сделку, квартира приобретателем не осматривалась, инициатором сделки он не являлся, на следующий день после подписания договора для ответчика, по мнению суда, стало очевидным, что квартира, вопреки условиям договора не свободна от третьих лиц, в т.ч. лиц заявляющих о правомерности проживания в ней. По мнению суда, для ответчика также являлось очевидным, что предыдущий собственник квартиры Степанов во владения квартирой не вступал.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 301,301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ответчик Бекасов, не отказавшись от сделки на стадии ее регистрации, заведомо поставил себя в условия, при которых вопреки условиям договора купли-продажи, условия которого приведены выше, (покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным внутренним осмотром квартиры, (квартиру не осматривал), а также убедились в том, что на регистрационном учете никто не состоит), а фактически удостоверился в том, что квартира не свободна от третьих лиц), не могли быть исполнены продавцом не в момент заключения и подписания договора, не после его регистрации. Как следует из последующего поведения ответчика Бекасова с указанными нарушениями условий договора купли-продажи, заключаемого со Степановым он был согласен и от него не отказался.

При исследованных и установленных судом обстоятельствах, признать ответчика Бекасова добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Последующие действия ответчика по заключению договора управления многоквартирным домой, оплата за два месяца коммунальных услуг за квартиру, направлены, по мнению суда, на придание видимости законных оснований владенияквартирой и необходимостью предъявления в суд доказательств для заявления требований о признании истицы утратившей право собственности спорной квартиры.

Более того, судом также установлено, что ответчик Степанов Е.М. приобрел права собственности на спорную квартиру в нарушение действующего законодательства по нижеследующему.

Из пояснений ответчика Жучкова, приведенных в решении выше следует, что заключая сделки со Степановым, он тем самым обеспечивал свои обязательства перед ним по договорам займа, которые хотя и заключены от имени Финансовой компании ККК, но фактически заключались со Степановым. Первоначально он передал ответчику Степанову под залог 1/4 доли принадлежащей ему в квартире по адресу <адрес>, которой, по словам Степанова, было недостаточно, поэтому он и уговорил истицу передать ему квартиру в дар, после чего передал ее в залог Степанову по договору с Финансовой ККК на сумму (...) рублей. После этого Степанов обещал вернуть 1/4 доли в квартире по адресу <адрес> Из материалов дела объективно следует, что 8.12.2014 г., после заключения спорного договора купли-продажи квартиры по <адрес>, ответчик Степанов совершил действия, в результате которых после заключения договора купли-продажи спорной квартиры он отказался от государственной регистрациидоговор купли-продажи 1/4 доли в квартире по адресу <адрес>.

Поскольку суду представлены доказательства, того, что заключенный между Жучковым и Степановым договор фактически не являлся таковым, а выступал в виде передачи квартиры в залог с целью обеспечения финансовых обязательств Жучкова перед Степановым, указанную сделку следует признать притворной, т.е. ничтожной.

Отчуждение имущества истца в результате совершения сделки под влиянием заблуждения, в результате последующей притворной сделки, переход права собственности на спорное жилое помещение к лицу, добросовестность которого в рамках совершенной сделки купли-продажи судом не установлена, позволяют суду принять решение об удовлетворении требований истца, в т.ч. о восстановлении права собственности на квартиру.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права в виде истребования собственности из чужого владения, поскольку, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Огневой Т.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Огневой Т.Г. и Жучковым М.Г. от 24.11.2014 г.

Истребовать у Бекасова А.В. из незаконного владения квартиру по адресу <адрес>.

Восстановить право собственности Огневой Т.Г. на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Бекасова А.В. квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, с которым стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 16 марта 2016 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова