Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2013 ~ М-1022/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-1211/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием истца Подгорного П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного П.П. к Пузанову И.В. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л :

Подгорный П.П. обратился в суд с иском к Пузанову И.В. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 29.05.2012г. ответчик в соответствии с договором займа взял у него в долг <данные изъяты> руб. со сроком погашения долга до 29.07.2012г. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора проценты за пользование займом составляют 15% в месяц. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство в случае не возврата займа в установленный срок оплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы за каждый просроченный день. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается предметом залога – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. По настоящее время долг не погашен.

В судебном заседании Подгорный П.П. исковые требования поддержал, просит взыскать с Пузанова И.В. основной долг по договору займа от 29.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.05.2012г. по 29.05.2013г., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.07.2012г. по 16.05.2013г. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Пузанов И.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением под стражей, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со слов сотрудника ломбарда заем был погашен, поэтому он ни долг, ни проценты не выплачивал.

Изучив материалы дела, выслушав истца Подгорного П.П., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорным П.П. и Пузановым И.В. был заключен договор займа, по которому Подгорный П.П. передал Пузанову И.В. в долг <данные изъяты> руб., а Пузанов И.В. принял на себя обязательство возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом из расчета 15% в месяц. Данный факт подтверждается письменным договором займа ( л.д.6) и актом приема-передачи денежных средств ( л.д.7).

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и денежные средства до настоящего времени Подгорному И.В. не вернул.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., исходя их расчета 15% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерахи в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика Пузанова И.В. о том, что договор займа погашен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, из письменных объяснений ответчика следует, что ни долг, ни проценты по договору займа он не выплачивал, никаких письменных доказательств погашения займа не имеется.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для него ответственность в виде взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при нарушении срока возврата процентов в пределах действия договора заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции из расчета 2% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что начисленная в соответствии с условиями договора займа неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Пузановым И.В., суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при вынесении решения с ответчика Пузанова И.В. следует взыскать в пользу истца Подгорного П.П. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.395, 807,810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.05.2012░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.07.2013░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 26.08.2013.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.