Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 (2-5945/2020;) ~ М-5012/2020 от 01.12.2020

Строка отчёта № 169г

УИД № 36RS0002-01-2020-006734-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Дело №2-895/2021 (2-5945/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истцов В.Н. Арефьева и Е.В. Арефьевой по доверенности Л.С.Усачевой,

представителя ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности Э.Ю.Круговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Арефьева Всеволода Николаевича, Арефьевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» овзыскании стоимости устранения недостатков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.Н., Арефьева Е.В. обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИПК.И.Т.», в котором с учётом уточнений просят взыскать:

1)впользу Арефьева В.Н. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 82923рубля 60 копеек, почтовые расходы вразмере 289рублей 04копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2)впользу Арефьевой Е.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 82923рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ОООпредприятие «ИПК.И.Т.». Входе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований встроительстве. Истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд длязащиты своих прав.

В судебном заседании с учетом перерыва до 18.02.2021 представитель истцов Арефьева В.Н. и Арефьевой Е.В. подоверенности Усачева Л.С. настаивала наудовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по доверенности КруговаЭ.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, просила иск удовлетворить исходя из локального сметного расчёта, представленного ответчиком, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Арефьев В.Н. и Арефьева Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 06.11.2015, заключённого между истцами и ОООпредприятие «ИПК.И.Т.», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 № 36-RU36302000-252-2015.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов, входе эксплуатации спорной квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований встроительстве.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследования спорной квартиры, по результатам которого специалистом (ФИО)7 подготовлено заключение от 22.10.2020 № 597/20.

Из заключения специалиста (ФИО)7 от 22.10.2020 № 597/20 следует, что вспорной квартире имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; местные неровности поверхности полов превышают предельно допустимые значения. Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, обязательным строительным нормам, а также условиям договора долевого участия в строительстве, в части выявленных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом экспертной деятельности (ФИО)8, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства спорной квартиры, рассчитанному по коэффициенту 9,66, составляет 165847 рублей (л.д. 1-12 т.д. 2).

Ранее составленный истцом расчет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства был рассчитан по коэффициенту 10,33 ввиду отсутствия информации об основных характеристиках дома, в связи с чем стоимость устранения недостатков была определена в размере 177 349 рублей 20 копеек.

16.10.2020 истцы направили в адрес ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» претензию, согласно которой просили в добровольном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков. Претензия оставлена ответчиком безисполнения, доказательства обратного ОООпредприятие «ИПК.И.Т.» не представлены.

Возражая против размера стоимости устранения недостатков, ответчик указал, что он является завышенным. По мнению ООО предприятие «ИП К.И.Т.», стоимость ремонтных работ не превышает 139 174 рублей, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет (л.д. 222-230 т.д. 1), составленный по территориальным расценкам с применением индексов на дату обращения в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению как наличия и объёма недостатков квартиры, причин их появления, так и стоимости их устранения, однако ответчик, на котором в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона озащите прав потребителей лежит обязанность доказывания качества товара посредством проведения экспертизы, предложенным процессуальным правом не воспользовался, какого-либо иного экспертного исследования не представил, настаивая на правильности собственного локального сметного расчёта (л.д. 222-230 т.д. 1).

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов имеются недостатки отделочных работ, согласиться с представленными ответчиком расчетами стоимости их устранения не может, поскольку локальный сметный расчет основан на иных объёмах недостатков спорной квартиры, наличие которых вменьше количестве, чем указано стороной истца на основании заключения специалиста от22.10.2020 № 597/20, ответчиком никак не подтверждено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

По этим основаниям представленный ООО предприятие «ИП К.И.Т.» локальный сметный расчет, суд не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста (ФИО)7 от22.10.2020 № 597/20, а также локальный сметный расчет, выполненный специалистом экспертной деятельности (ФИО)8, согласующегося с заключением от 22.10.2020 №597/20, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, является ООО предприятие «ИП К.И.Т.», недостатки, наличие которых последним не оспорено, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд, руководствуясь предоставленным Арефьевым В.Н. и Арефьевой Е.В. досудебным исследованием, находит исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов отделочных работ вразмере 165 847 рублей, по 82923 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заключение специалиста (ФИО)7 от 22.10.2020 № 597/20, а также локальный сметный расчет, выполненный специалистом экспертной деятельности Халеевой М.С. в полной мере обоснованы, достоверны, выполнены на основе непосредственного осмотра объекта исследования, лицами, имеющими профильное образование, соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждено дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая наличие нарушения прав потребителей действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и сучетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет сумму в размере 42461,80 рублей ((82923,60 + 2 000)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявления оприменении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой поправилам пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, вцелях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Арефьевым В.Н. при обращении в суд с настоящим иском были понесены почтовые расходы в размере 289рублей 04копейки по отправке искового заявлений и претензии, которые подлежат взысканию с ответчика впользу этого истца в полном объеме.

При этом составление и отправка претензии были необходимы для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать сам факт того, что требования потребителя небыли удовлетворены ответчиком в добровольном порядке дообращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арефьева Всеволода Николаевича, Арефьевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу Арефьева Всеволода Николаевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 82923рубля 60 копеек, почтовые расходы вразмере 289рублей 04копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 20000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» впользу Арефьевой Елены Владимировны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 82923рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 20000рублей.

В удовлетворении остальной части требований Арефьева Всеволода Николаевича, Арефьевой Елены Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов