Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25659/2020 от 30.09.2020

Судья: Гришакова Н.Б.                                               Дело <данные изъяты>а-25659/2020

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу Жижаева В. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу по административному иску Жижаева В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения Жижаева В.А., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

                                           установила:

Жижаев В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.м), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березняковая, д. <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в указанном выше многоквартирном доме. 18.03.2015 года Управление Росреестра по Московской области поставило на кадастровый учет указанные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома. В данных нежилых помещениях расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, а также разводка канализационных труб и труба ревизия канализационной системы всего жилого дома. Кроме того, в этих нежилых помещениях расположена разводка системы электроснабжения всего жилого дома. 20.11.2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела Балашихинским городским судом была назначена судебная экспертиза нежилых помещений. Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, которые не являются транзитными, предназначены для обслуживания многоквартирного дома и требуют к ним доступа для обслуживания. Поскольку в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, не являющиеся транзитными и относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании, спорные помещения используются для доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям, то они не являются изолированными. По утверждению административного истца оспариваемые действия нарушают его права и охраняемые интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку для постановки на кадастровый учет помещения, оно должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, указанные нежилые помещения такими признаками не обладают.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                          15 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жижаев В.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жижаев В.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 12, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березняковая, д. 5.

18 марта 2015 года Управлением Росреестра по Московской области на кадастровый учет были поставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>), расположенные в подвале указанного многоквартирного дома.

Собственником указанных нежилых помещений (за исключением помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> является АО «ЗемПроектСтрой».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо нарушений административным ответчиком при постановке на кадастровый учет нежилых помещений допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом, на момент совершения административным ответчиком действий по постановке на учет нежилых помещений регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ).

Так, в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ одним из документов, необходимого для проведения кадастрового учета помещений, и предоставляемого вместе с заявлением, являлся технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что для осуществления кадастрового учета указанных выше помещений были представлены соответствующие технические планы.

Действительно, в соответствии с ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4, ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме) (часть 4.1).

С учетом приведенных выше положений Федерального закона № 221-ФЗ, учитывая, что в представленном для осуществления кадастрового учета техническом плане все нежилые помещения отвечали признакам изолированности, а положениями указанного Федерального закона и требованиями, предъявляемыми к подготовке технического плана, действовавшими на момент совершения оспариваемых действий, не предусматривалось указание в техническом плане инженерных коммуникаций многоквартирного дома, у органа кадастрового учета отсутствовали, предусмотренные ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жижаевым В.А. требований.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец не представил.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижаева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи