Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2016 ~ М-1290/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яговкину Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным (л.д.35) к Яговкину Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Яговкин Р.Л. получил в Банке кредит в сумме 142 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 21,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен договор поручительства № с дополнительным соглашением с Яговскиной Г.Н.; ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № с Пилюгиной О.А. Ответчик Яговкин Р.Л. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредиту составила 179 838 рублей 30 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 140 026 рублей 97 копеек; проценты – 20 208 рублей 58 копеек; неустойка – 19 602 рубля 75 копеек. Также банк указывает, что поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий кредитного договора, как сроки, порядок погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яговкиным Р.Л.; взыскать солидарно с Яговкина Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 179 838 рублей 30 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 796 рублей 77 копеек.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот). В представленных суду возражениях на возражение ответчика на исковое заявление, представитель истца указывает, что Яговкин Р.Л. неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; погашение задолженности по кредиту не производит с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ему была начислена неустойка. Поскольку Яговкин Р.Л. не предоставил каких-либо доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, представитель истца считает, что оснований для отказа во взыскании и снижении неустойки не имеется (л.д.51).

Ответчики Яговкин Р.Л. и Яговкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не оспаривали факт имеющейся задолженности по кредитному договору, суду пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, также просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Пилюгина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков Яговкина Р.Л., Яговкину Г.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Яговкиным Р.Л. кредитный договор № (далее по тексту договор), по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 142 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых (л.д.10-11), указанный кредит получен ответчиком путем перечисления денежных средств ему на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.19), выпиской по счету (л.д.9). В обеспечение исполнения Яговкиным Р.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № с Яговкиной Г.Н. (л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № с Пилюгиной О.А. (л.д.15).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячно (п. 3.1. договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.3.5. договора).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Яговкин Р.Л. неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, с августа 2015 года не прозводит погашение задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9 оборот), при том, что срок уплаты кредита установлен ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 179 838 рублей 30 копеек, из них: ссудная задолженность – 140 026 рублей 97 копеек; проценты – 20 208 рублей 58 копеек; неустойка – 19 602 рубля 75 копеек.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.23), однако ответчик не уплатил сумму имеющейсязадолженности.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.13, 15).

Поскольку судом установлено, что заемщиком Яговкиным Р.Л. обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, Банк также просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истцаодосрочномвзысканиис ответчиковдолгапо кредитному договору является обоснованным и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 179 838 рублей 30 копеек.

Доводы ответчиков Яговкина Р.Л. и Яговкиной Г.Н. о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствию нарушенного ими обязательства по кредиту, а также о том, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.3 договора стороны достигли договоренности о размере неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расчет неустойки по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Указание в ответчиков о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ также не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, так как исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что порядок и срок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, данные нарушения суд признает существенными, соответственно займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора. На основании изложенного, требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 77 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яговкину Р.Л., Яговкиной Г.Н., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Яговкиным Р.Л..

Взыскать в солидарном порядке с Яговкина Р.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Яговкиной Галины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пилюгиной О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 179 838 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору и 4 796 рублей 77 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.