Решение по делу № 33-6876/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-6876/2019

2-2012/2019

55RS0005-01-2019-002374-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании                  23 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе К.И.И., П.П.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.И.И., П.П.В. к ТСЖ «Армеец-2» о признании решения общего собрания ТСЖ «Армеец-2» от <...> по вопросу № <...> недействительным, возложении обязанности устранить нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.И., П.П.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Армеец-2» о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение № <...>, общей площадью 69.8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме <...>. Данное нежилое помещение не подключено к инженерным коммуникациям дома. <...> они обратились к ТСЖ «Армеец-2» с просьбой о согласовании и указании точек подключения (доступа) нежилого помещения к инженерным коммуникациям, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме. Решением общего собрания ТСЖ «Армеец-2» от <...> им было отказано в согласовании и в выдаче технических условий, определении точек подключения к инженерным коммуникациям дома, а также в непосредственном подключении к инженерным коммуникациям дома. Считают указанное решение общего собрания незаконным, необоснованным, произвольно лишающим их как собственников нежилого помещения прав пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, кроме того, рассмотренный вопрос не относится к компетенции общего собрания, так как подключение нежилого помещения к общедомовым инженерным коммуникациям не ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Просили признать решение общего собрания ТСЖ «Армеец-2» от <...> по вопросу № <...> недействительным; обязать ТСЖ «Армеец-2» выдать письменное согласие на технологическое присоединение нежилого помещения, принадлежащего им, к инженерным коммуникациям многоквартирного <...> – системе электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведении; обязать ТСЖ «Армеец-2» определить точки подключения принадлежащего им нежилого помещения к инженерным коммуникациям дома, к системе электроснабжения, к системе теплоснабжения, к системе холодного и горячего водоснабжения, к системе водоотведения, к системе газоснабжения.

Истцы К.И.И., П.П.В. участия в судебном заседании не принимали, их представители К.В.С, и Б.Ю.В. требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Б.П.И. и К.О.А. заявленные требования не признали, пояснив, что на весь многоквартирный дом определена мощность в размере 268 кВт. Для выдачи истцам согласия на увеличение мощности до 15 кВт необходимо увеличение мощности для всего многоквартирного дома. Полагали, что в данном случае истцам необходимо отдельное подключение от сетей ресурсоснабжающей организации.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» К.А.Я. пояснила, что истцы обратились с заявкой в АО «Омскэлектро» на технологическое присоединение. По заявке просили об увеличении мощности на офисное помещение № <...> до 15 кВт, что потребует увеличение пропуска мощности для всего многоквартирного дома и увеличение нагрузки. Полагала, что для решения данного вопроса необходимо установить, возможно ли увеличение мощности для всего многоквартирного дома, состояние электросетевого оборудования. Также допускала вариант подключения помещения истцов путем составления индивидуального проекта от сетей территориальной сетевой организации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы К.И.И., П.П.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неверно определен предмет спора, в исковом заявлении истцы не заявляли требований об увеличении объема мощности, а лишь просили дать согласие на подключение к инженерным коммуникациям дома. Указывают на неверный вывод суда о том, что нежилое помещение является подвалом и относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, поскольку данное помещение принадлежит истцам на праве собственности. Считают, что решение общего собрания ТСЖ «Армеец-2» от <...> по вопросу № <...> лишает истцов как собственников нежилого помещения прав пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом. Приводят другие доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, однако, истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное извещение получено К.И.И. <...>, судебное извещение, направленное в адрес П.П.В. почтовым уведомлением возвращено по истечении срока хранения, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Б.Ю.В., представителей ответчика ТСЖ «Армеец-2» Б.П.И., К.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам К.И.И. и П.П.В. на основании договора купли-продажи от <...> на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое помещение № <...>, общей площадью 69,80 кв.м, находящееся в подвале десятиэтажного дома (литера А), расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7-8).

Сведения о праве собственности истцов внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 9-14).

Технологическое присоединение указанного многоквартирного дома осуществлено к объектам электросетевого хозяйства АО «Омскэлектро».

<...> истцы обратились в АО «Омскэлектро» с заявкой на технологическое присоединение офисного помещения № <...> к электрическим сетям путем организации присоединения нежилого помещения отдельной линией от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: <...>. Из данного заявления также следует, что истцами была запрошена мощность энергопринимающих устройств в 15 кВт (т. 1 л.д. 101).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правоотношения по энергоснабжению регламентируются Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» (далее Правила № 861).

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу пп. «ж» п. 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В ответ на указанное обращение, руководствуясь приведенными выше нормами права, АО «Омскэлектро» уведомило истцов о необходимости получения согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, либо при отсутствии у такой организации полномочий – согласия общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. п. «д»).

Согласно Постановлению Мэра города Омска от <...> № <...> «О вводе в эксплуатацию 57-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по <...> и пристроенными к I очереди жилого дома магазином и кафе по <...> Центральном административном округе» строительство многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО ПСФ «Регионстрой» по титулу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» для товарищества собственников жилья «Армеец» (т. 1 л.д. 125).

На основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Мекомстрой» от <...> в целях организации управления и обеспечения эксплуатации жилых помещений и иного недвижимого имущества в кондоминиуме по адресу: <...>, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом постановлено создать Товарищество собственников жилья «Армеец-2» (т. 1 л.д. 102).

Частью 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 Устава ТСЖ «Армеец-2» товарищество создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, обеспечения предоставления собственникам помещений коммунальных и прочих услуг, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 104).

В силу п. 4.1 Устава ТСЖ «Армеец-2» членами товарищества могут быть физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений (т. 1 л.д. 106).

Согласно п.п. 8.1.5, 8.1.6 Устава ТСЖ «Армеец-2» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (т. 1 л.д. 110).

Разделом 12 Устава ТСЖ «Армеец-2» предусмотрено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества, членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии. Количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества принимается большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании членов товарищества (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с п. 12.11.6 Устава ТСЖ «Армеец-2» принятие решения о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, ТСЖ «Армеец-2» по смыслу приведенных выше правовых норм в данном случае не обладает самостоятельными полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения истцов отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

<...> истцы обратились к собственникам помещений многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ «Армеец-2» с требованием о рассмотрении вопроса о согласовании и выдаче технических условий по отдельному подключению нежилого помещения № <...> от ВРУ, принадлежащего многоквартирному жилому дому, для последующего установления счетчиков электроэнергии в принадлежащих истцам помещениях (т. 1 л.д. 16).

Разрешение указанного вопроса было включено в повестку дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Армеец-2» (вопрос № <...>), проведенного <...> в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Армеец-2» от <...> большинством голосов по вопросу № <...> принято решение об отказе в даче согласия на отдельное подключение подвальных помещений, принадлежащих К.И.И. и П.В.П., от общедомового распределительного щита электроэнергии, явилось поводом для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела технической документации на жилой дом, постановления Мэра города Омска от <...> № <...> «О вводе в эксплуатацию 57-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по <...> и пристроенными к I очереди жилого дома магазином и кафе по <...> Центральном административном округе», а также письма АО «Омскэнерго» усматривается, что в целях электроснабжения многоквартирного дома АО «Омскэнерго» был согласован пропуск мощности в размере 268 кВт. При этом, на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отдельное электроснабжение (самостоятельное технологическое подключение) помещения № <...> предусмотрено не было, дополнительное предоставление мощности на данное помещение также не осуществлялось. Принадлежащее истцам в настоящее время нежилое помещение было учтено в составе подвального помещения многоквартирного дома, в котором находятся трубы отопления, силовой кабель, для иного назначения ранее данное подвальное помещение не использовалось (т.1 л.д. 124, 125-126, 135, 53-57), что исковой стороной в суде не оспаривалось.

Таким образом, по смыслу ст.36 ЖК РФ распределительный щиток для отпуска электроэнергии мощностью 268 кВт., которая изначально была определена для всех помещений МКД (жилых и нежилых) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а спорное подвальное помещение до настоящего времени использовалось для обслуживания имущества МКД.

Из пояснений представителей ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что спорное подвальное помещение, в отличие от других помещений в подвале, являлось общим имуществом МКД и изначально предназначалось для обслуживания общего имущества, поскольку в нем проходят трубы отопления и силовой кабель, поэтому было электрофицировано определенной мощностью, достаточной для обслуживания (одна лампочка).

В последующем спорное имущество застройщиком без согласия членов ТСЖ было отдано за долги П.В.А., который данное имущество до отчуждения истцам ни каким образом не использовал, об увеличении мощности электроснабжения не заявлял, поэтому передача подвального помещения оспорена не была.

Из ответа АО «Омскэлектро» на обращение истцов от <...> следует, что в соответствии с п.п. «ж» п. 10 Правил технологического присоединения в составе заявки должна быть представлена копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при отсутствии полномочий – согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (л.д. 100).

Оспаривая решение общего собрания, истцы ссылались на то, что вопрос о согласовании и выдаче технических условий по отдельному подключению нежилого помещения № <...> от ВРУ, принадлежащего многоквартирному жилому дому, для последующего установления счетчиков электроэнергии в принадлежащих истцам помещениях, к компетенции общего собрания не относится.

Таким образом, истцы ставят вопрос об увеличении мощности электроснабжения их нежилых помещений за счет увеличения мощности для всего МКД, что фактически повлечет дополнительные затраты для всех собственников помещений.

Поэтому, исходя из приведенных выше норм материального закона и фактических обстоятельств по существу заявленного спора, суд с таким доводом истцов не согласился, поэтому проверил процедуру созыва и проведения оспариваемого общего собрания.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что при проведении <...> общего собрания членов ТСЖ «Армеец-2» в форме очного-заочного голосования ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были. При этом суд исходил из того, что при проведении собрания не были допущены существенные нарушения порядка его проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, как верно было указано судом первой инстанции, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежащая членам ТСЖ составляет 6 316,40 кв.м. При этом, в голосовании приняли участие собственники 49 жилых и нежилых помещений из 82, которые являются членами ТСЖ «Армеец-2», обладающие правом собственности на 5 197,80 кв.м.

При сопоставлении членов ТСЖ «Армеец-2», принимавших участие в голосовании, и размеров приходящихся на их доли площадей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что число проголосовавших членов ТСЖ «Армеец-2» составило более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, а именно 82.29%.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ «Армеец-2» и принятии решений по включенным в повестку собрания вопросам имелся, в том числе и по вопросу № <...>.

На наличие каких-либо существенных нарушений процедуры созыва, проведения собрания, либо голосования, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ «Армеец-2», истцы не ссылались, и таковых судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на неправомерность принятого ответчиком решения, истцы указывали, что решение общего собрания ТСЖ «Армеец-2» от <...> по вопросу № <...> лишает истцов как собственников нежилого помещения права пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, препятствует надлежащей эксплуатации, в том числе электроснабжению, нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов в силу следующего.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, каких-либо доказательств ограничения ответчиком прав истцов на пользование, владение и распоряжение своим имуществом в правовом смысле ст.209 ГК РФ ими по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в настоящее время нежилое помещение подключено к системе энергоснабжения.

В суде апелляционный инстанции представитель истца К.И.И. Б.Ю.В. указал, что освещение помещения осуществляется одной электрической лампой, чего недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Соответственно, приобретая спорное нежилое помещение по договору купли-продажи, истцы должны были знать о таких обстоятельствах, тем более, спорные обстоятельства не препятствовали прежнему собственнику произвести его отчуждение, поэтому такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, существующая система электроснабжения нежилого помещения истцов является частью внутридомовой системы электроснабжения общего имущества многоквартирного дома и осуществляется в пределах ранее согласованной мощности в размере 268 кВт.

В указанной связи, обращение истцов с заявлением на присоединение к источнику электроснабжения посредством отдельного подключения к вводно-распределительному устройству многоквартирного жилого дома с максимальной мощностью присоединяемых устройств 15 кВт, фактически сводится к увеличению пропуска мощности для всего многоквартирного дома.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно определен предмет спора, и истцы не заявляли требований об увеличении объема мощности, а просили дать согласие на подключение к инженерным коммуникациям дома.

В судебном заседании от <...> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» К.А.Я. также указала, что исполнение требований истцов фактически потребует увеличение пропуска мощности для всего многоквартирного дома, а также повлечет увеличение нагрузки. При этом, представитель третьего лица допускала возможность подключения нежилого помещения истцов путем составления индивидуального проекта подключения от сетей территориальной сетевой организации (т. 3 л.д. 177).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, установив, что предложенный истцами вариант подключения нежилого помещения к источнику электроснабжения с неизбежностью потребует увеличение пропуска мощности электроэнергии на весь многоквартирный дом, что в свою очередь, приведет к дополнительным затратам иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, и при этом, права истцов как собственников принадлежащего им нежилого помещения на подключение к электроснабжению могут быть реализованы иным способом (путем составления индивидуального проекта от сетей ТСО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135, ч. 2 ст.137, п. 6 ст. 138 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, оно действует в интересах собственников помещений.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для понуждения ТСЖ «Армеец-2» к принятию иного решения, отличного от принятого на общем собрании от <...>, выдаче письменного согласия на технологическое присоединение и определению точки подключения принадлежащего им нежилого помещения к инженерным коммуникациям дома судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривается.

Само по себе несогласие истцов с позицией общего собрания, не свидетельствует о недействительности принятого по вопросам повестки дня решений, поскольку установленная законом процедура проведения собрания членов ТСЖ была соблюдена, а суд не наделен полномочиями понуждения общего собрания к принятию определенного решения, а доводы жалобы в такой части не заслуживают внимания.

Требования истцов в части обязания ТСЖ «Армеец-2» выдать письменное согласие на технологическое присоединение нежилого помещения, принадлежащего истцам, к системам газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома; обязании ТСЖ «Армеец-2» определить точки подключения принадлежащего истцам нежилого помещения к системе теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, к системе газоснабжения многоквартирного дома, на момент окончания рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу стороной истца поддержаны не были, в связи с чем предметом судебного разбирательства не являлись.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судья не усматривает.

Более того, судом бесспорно установлено, что истцы не лишены возможности подключения своего нежилого помещения путем составления индивидуального проекта подключения от сетей территориальной сетевой организации, в связи с чем решением суда баланс интересов сторон по делу не нарушен.

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что исчерпывающим образом отражено в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи