Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2013 ~ М-3813/2013 от 17.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Долинной Т.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Г.Н. обратилась в суд с иском к транспортной компании «Городское Такси», Иванову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. В ходе рассмотрения дела требования уточнила и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. с Иванова М.Ю. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 проезжал в качестве пассажира в автомобиле Рено Логан, №, под управлением ФИО8, по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> ФИО8 решил проехать на запрещающий сигнал светофора, но допустил столкновение с выехавшим на <адрес>, № под управлением ФИО9. При столкновении автомобиль под управлением ФИО8 отбросило на сторону встречного движения, где он несколько раз перевернулся и врезался во встречный автомобиль Тойота Ланд Крузер, №, под управлением ФИО10 В результате этого ДТП водитель ФИО8 и ее сын скончались на месте происшествия. Также указала, что ФИО8 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, так как устроился на работу к Иванову М.Ю. в качестве водителя такси. То есть собственником автомобиля Рено Логан, №, и работодателем ФИО8 был именно ответчик Иванов М.Ю.. Данный автомобиль был такси, поскольку имел цветографическую схему окраски в виде нанесенных на боковые поверхности кузова «шашечек» с фирменный номер телефона такси и надписью Городское такси, а также установленный на кузове опознавательный фонарь. После ДТП Иванов М.Ю. представил сотрудникам полиции один экземпляр написанного им договора купли-продажи автомобиля, якобы проданного в тот же день ФИО8 за 200000 руб. 00 коп. с указанием передачи ФИО8 автомобиля и получением от него денежных средств. Все три действия скреплены только одной подписью ФИО8. Однако мать ФИО8 опровергает факт покупки ее сыном данного автомобиля, поскольку они жили бедно, ее сын нигде не работал и не мог купить автомобиль. При этом ей со слов сына было известно, что накануне он созванивался с Ивановым М.Ю. и стал работать водителем такси, чтобы насобирать хоть какие-то денежные средства. Разговора о том, что он купил автомобиль или собирается это сделать, не было. Акт приема-передачи автомобиля и документы о передаче денежных средств отсутствуют, имеется только один экземпляр договора купли-продажи. Данные обстоятельства, по мнению истца. Свидетельствуют о фиктивности данного договора, а потому в силу ст.168 ГК РФ он является ничтожным. Доверенности на право управления автомобилем после ДТП на месте аварии обнаружено не было, в полис ОСАГО ФИО8 также не был вписан. А потому истец полагает, что именно Иванов М.Ю. в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ей морального вреда.

В судебное заседание истец Полянская Г.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Стариков А.М. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске с учетом письменных обоснований исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Иванов М.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Иванов М.Ю. исковые требования не признавал. При этом пояснял, что у него в собственности действительно был автомобиль Рено Логан, №, который он эксплуатировал в качестве такси. Однако он продал данный автомобиль ФИО8, которому его номер телефона дал знакомый в связи с тем, что он заинтересовался этим автомобилем. Иванов М.Ю. встретился с ФИО8 на <адрес>, подписали договор купли-продажи автомобиля, он отдал ФИО8 полностью оборудованную машину, получил деньги и поехал по своим делам. Договор составлялся в 3-х экземплярах.

Представитель третьего лица ИП Харитонова Д.В. по доверенности Пожаров А.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом как ранее, так и в настоящем судебном заседании пояснял, что автомобиль Рено Логан, №, никогда не находился в собственности у его доверителя. Между ИП Харитоновым Д.В. и Ивановым М.Ю. был заключен договор на оказание диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Ю. обратился с письменным заявлением о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ г.. В дальнейшем в ходе выяснения обстоятельств происшедшего Иванов М.Ю. пояснил Харитонову Д.В. то, что автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ г..

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500000 руб. 00 коп., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В указанных выше нормах Закона, законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации. Это страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. на проезжей части в районе пересечения <адрес> произошло столкновение транспортных средств Рено Логан, №, под управлением ФИО8, Шевроле, № под управлением ФИО9, Тойота Ланд Крузер, №, под управлением ФИО10

Нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате которых могло произойти дорожно-транспортное происшествие, водителями ФИО14 и ФИО10 органами предварительного следствия установлено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отказным материалом №6961/21ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого ДТП водитель автомобиля Рено Логан, №, ФИО8 и пассажир ФИО7, являющийся сыном истца, скончались на месте происшествия.

Смерть ФИО7, согласно акту Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., наступила от механической травмы – тупой сочетанной травмы тела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что потерей родного человека ей причинены глубокие нравственные страдания, что сторонами по делу не оспаривается.

При этом компенсация морального вреда, по мнению истца, подлежит взысканию именно с Иванова М.Ю., как с собственника источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, №. Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно справке по ДТП, карточке учета транспортных средств автомобиль Рено Логан, №, был зарегистрирован по данным ГИБДД УМВД России по <адрес> за Ивановым М.Ю..

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.Ю. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Иванов М.Ю. продал автомобиль Рено Логан, №, ФИО8 за 200000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной в рамках материала № по факту подделки договора купли продажи транспортного средства, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена, вероятно, ФИО8. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Постановлением ст.УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.Ю. по ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

К показаниям свидетеля Алехиной Р.А. относительно того, что ее сын ФИО8 не мог приобрести вышеуказанный автомобиль, а устроился на работу в службу такси, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным исследованным судом письменным документам, а также пояснениям представителя третьего лица относительно того, что между ИП Харитоновым Д.В. и Ивановым М.Ю. был заключен договор на оказание диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., который с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ссылки представителя истца на то, что договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) был составлен только в одном экземпляре, отсутствует расписка о передаче денежных средств, акт приема-передачи автомобиля, на месте ДТП были обнаружены документы, оформленные на Иванова М.Ю., а договор купли-продажи Иванов М.Ю. привез уже на место ДТП, понимая, что у ФИО8 данный договор отсутствует, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами, следует, что транспортное средство было получено ФИО8, а Ивановым М.Ю., в свою очередь, получены денежные средства за автомобиль. Факт передачи автомобиля подтверждается также и тем, что в момент ДТП именно ФИО8 управлял им.

Тот факт, что Ивановым М.Ю. вышеуказанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, не свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») предусмотрен порядок регистрации транспортных средств.

При этом, исходя из действующего порядка регистрации транспортных средств, новый собственник вправе самостоятельно, при наличии документа, подтверждающего факт совершения сделки в отношении транспортного средства, обратиться в соответствующий орган по месту жительства, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, для совершения необходимых действий (п.6 Правил регистрации транспортных средств).

Иные доводы стороны истца носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

А потому, исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчик Иванов М.Ю. на момент ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО7, не являлся законным владельцем либо собственником источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан, №, так как таковым был ФИО8.

В связи с чем на Иванова М.Ю. не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Полянской Г.Н., а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: