Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-5062/2012;) ~ М-4494/2012 от 19.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н..,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2013 по иску ООО «Меркурий» к ООО «Тисса», Вагину С.Г., Вагиной О.В. Малову В.В., Маловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ООО «Тисса», Вагиным С.Г., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Солидарность» и ООО «Тисса» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на проведение ремонтных работ в размере 40000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия выдачи кредита: кредит изменен на кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40000000 руб., сроком погашения в соответствии с графиком, каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить в счет погашения 335000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести 24000000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Тисса» были оформлены следующие обеспечивающие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагиным С.Г., Вагиной О.В. и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств ООО «Тисса» предоставило следующее имущество: земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадью 386,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 881,70 кв.м., назначение нежилое здание, этажность 2 Литера Б расположенное по адресу: <адрес>. с ООО «Тисса». Банк свои обязательства выполнил, ООО «Тисса» были предоставлены денежные средства в размере 40000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Солидарность» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО «Меркурий» перешли все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, просят досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 41977773 рубля из которых: основной долг 40000000 руб., начисленные и неуплаченные проценты 1912568 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов 65204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Тисса» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 34787948 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Тисса» расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 44488788 рублей из которых: основной долг 40000000 руб., начисленные и неуплаченные проценты 4141515 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов 347273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Тисса» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 36217591 рубль. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Тисса» расторгнуть.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчики, извещенные о дате времени судебного заседания не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Солидарность» и ООО «Тисса» был заключен кредитный договор № КР 11-133, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на проведение ремонтных работ в размере 40000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия выдачи кредита: кредит изменен на кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40000000 руб., сроком погашения в соответствии с графиком, каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить в счет погашения 335000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести 24000000 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, ООО «Тисса» были предоставлены денежные средства в размере 40000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, в обеспечение обязательств ООО «Тисса» были оформлены следующие обеспечивающие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вагиным С.Г., Вагиной О.В. и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств ООО «Тисса» предоставило следующее имущество: земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадью 386,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 881,70 кв.м., назначение нежилое здание, этажность 2 Литера Б расположенное по адресу: <адрес>. с ООО «Тисса».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Меркурий» был заключен договор уступки прав требования, по которому ОАО КБ «Солидарность» уступило ООО «Меркурий» все права требования по кредитному договору заключенному между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Тиса», условия заключенного договора не противоречат условиям кредитного договора, в котором в п. 4.4 указано о том, что кредитор может полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.1 договора поручительства, поручители Вагины дали обязательство отвечает солидарно между собой и ООО «Тиса» перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, в том числе повышенных процентов, штрафов, неустойки и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией залога.

Учитывая, что ответчики Вагины С.Г., О.В. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств ООО «Тисса»., и принимая во внимание, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с указанных ответчиков в пользу банка солидарно суммы задолженности по кредиту обоснованными.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора о залоге следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет:

- нежилое здание, общей площадью 881,7 кв.м. и земельный участок, площадью 386,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> составляет 36217591 рубль.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 указанного закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 44488788 рублей, из которых сумма основного долга 40000000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 4141515 рублей, неустойка на сумму неуплаченных процентов -347273 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере36217591 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возврат госпошлины в сумме 64000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меркурий» к ООО «Тисса», Вагину С.Г., Вагиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Тиса».

Взыскать солидарно с ООО «Тисса», Вагина С.Г., Вагиной О.В. в пользу ООО «Меркурий» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44488788 (сорок четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадью 386,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, общей площадью 881,70 кв.м., назначение нежилое здание, этажность 2 Литера Б расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 36217591 (тридцать шесть миллионов двести семнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Решение изготовлено 15 марта 2013 года

Председательствующий подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья