Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2015 ~ М-526/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котова АВ к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439 247 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 13 935 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля OPEL, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатила, какой-либо ответ не направила. Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439 247 рублей 50 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Истец Котов А.В. и его представитель Глотова Н.Г. в настоящее судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Глотова Н.Г. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ответчик перечислил истцу по результатам судебной экспертизы 403 710 рублей 88 копеек, относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа возражал и случае взыскания штрафа просил снизить его размер по ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным и просил их снизить до 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым А.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в 700 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Котов А.В. Страховую премию, установленную данным договором в размере 38 710 рублей, истец уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль OPEL, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23, 26-27), поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается копией постановления участкового уполномоченного Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре Левагина В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией справки заместителя начальника Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре Кунцевич Я.В. (л.д. 21).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден Заключением эксперта № 589/С-15 ООО «Констант-левел» (л.д. 75-91) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле истца, указанные в справке, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра ООО «ЭкспертОценка», возникли в результате события ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 710 рублей 88 копеек и не превышает 70% страховой стоимости, в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, на что указано представителем истца Котова А.В. – Глотовой Н.Г. в письменном заявлении и о чем свидетельствует оплата ответчиком истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 403 710 рублей 88 копеек. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) подтверждается факт оплаты истцу ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 403 710 рублей 88 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 439 247 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере 20 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором возмездного оказания услуг и чеком (л.д. 36), так как выводы, содержащиеся в представленном истцом Экспертном заключении № 15/К-215, выполненном ООО «ЭкспертОценка», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 419 033 рубля (л.д. 32-53), не существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-КГ14-3).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «БИН Страхование», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки. Однако суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Котова А.В. (л.д. 10-12), предоставившего ответчику после проведения оценки заключение, подтверждающее его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 217 855 рублей 44 копейки.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, заявляя об уменьшении размера штрафа, доводов, обосновывающих требование стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, не приведено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 7-8), расписки (л.д. 9) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек (л.д. 28-31).

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Котова АВ расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 217 855 рублей 44 копейки, а всего 256 069 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований Котову АВ отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова