Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-544/2014 от 16.07.2014

7-898-2014-21-544-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. протест прокурора Свердловского района г. Перми на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова К.В.,

установил:

09 марта 2014 года старшим инспектором ПДН ОП № ** (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми в отношении Платонова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Из протокола следует, что Платонов К.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына П., дата рождения, учащегося средней общеобразовательной школы № **, который 09 марта 2014 года в 18 часов 05 минут в ТЦ «***» по адресу: **** совершил мелкое хищение товара - игрушек «***» по цене 68 руб. 90 коп. Платонов К.В. не разъяснил сыну Д. ответственность за содеянное.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Свердловского района г. Перми от 10 апреля 2014 года Платонов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился с протестом на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте указал на отсутствие в материалах дела достаточных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение Платоновым К.В. обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию сына. Отсутствуют доказательства, что правонарушение совершено несовершеннолетним под влиянием отсутствия со стороны отца заботы о здоровье ребенка, его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поданном в краевой суд, прокурор Свердловского района г. Перми просит об отмене решения судьи районного суда и постановления КДНиЗП при администрации Свердловского района г. Перми, прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова И.А. доводы протеста не поддержала, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Платонов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Разрешая протест прокурора Свердловского района г. Перми, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Платоновым К.В. своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына П., дата рождения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Тот факт, что несовершеннолетний сын Платонова К.В. - П. - 09 марта 2014 года в 18 часов 05 минут в ТЦ «***» по адресу: **** совершил мелкое хищение товара - игрушек «***» по цене 68 руб. 90 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2014 года; сообщением по КУСП № ** от 09 марта 2014 года о мелком хищении в ТЦ «***»; актом охраны гипермаркета от 09 марта 2014 года; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Перми от 09 марта 2014 года; письменным объяснением несовершеннолетнего П. от 09 марта 2014 года, а также другими доказательствами.

Доводы протеста прокурора об отсутствии доказательств уклонения Платонова К.В. от исполнения родительских обязанностей, а также о том, что совершение несовершеннолетним мелкого хищения не образует состава вмененного его отцу административного правонарушения, не влекут отмену решения судьи районного суда. Указанные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны подлежащими отклонению. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, из объяснения несовершеннолетнего П. от 09 марта 2014 года следует, что хищение игрушек в торговом центре было совершено мальчиком во время прогулки без сопровождения взрослых, то есть ребенок гулял не вблизи места жительства родителей, где он должен был находиться в силу своего возраста при надлежащем контроле со стороны Платонова К.В. Кроме того, факт совершения несовершеннолетним мелкого хищения в магазине указывает на бездействие Платонова К.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на разъяснение недопущения совершенного сыном правонарушения и его противоправности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию ребенка.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2014 года оставить без изменения, протест прокурора Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.