Решение по делу № 2-1074/2017 ~ М-988/2017 от 13.04.2017

дело № 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория                                                                                                                                  16 октября 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре Подольской А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ТСН «Содружество» ФИО5,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №, принятого в декабре 1997 года «О принятии в эксплуатацию технические и нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже жилого <адрес> общей площадью 742,6 кв. м. и о поручении БТИ <адрес> произвести правовую регистрацию собственности на нежилые помещения за КП СПМК - 4 «Крымагрострой»;

Об отмене незаконной регистрации права собственности за КП СПМК - 4 «Крымагрострой» на указанное нежилое помещение в цокольном этаже жилого <адрес>, произведенное Евпаторийским филиалом ГУП РК «Крым БТИ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с названным иском, в обосновании иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности истец и его семья, состоящая из четырех человек, с 11.11.997г. являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> Республики Крым.

Пяти этажный шестидесяти квартирный дом по <адрес>, в котором находится квартира истца, был построен в конце 1996 года и в мае 1997г. решением Евпаторийского горисполкома был передан на баланс УЖКХ. В мае 1997г. собственники дома создали Объединение (Товарищества) совладельцев «Парус», устав которого был зарегистрирован 07.08.1997г.

Решением Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс созданного ООСД «Парус» от УЖКХ передано: пятиэтажный 60-ти квартирный дом общей площадью 3940 кв. метра, части и элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности это: техническое помещение (водомерный узел, теплопункт, эл. щитовая) площадью 54 кв. м.; помещения цокольного этажа (ПРУ, магазины) площадью 688, 6 кв. м., о чем занесены сведения в Устав ООСД «Парус». Эта информация является общедоступной для членов ООСД «Парус», поэтому эти данные истцу были известны до сентября 2015 г.

В сентябре 2015 г. истцу стало известно, что в декабре 1997 г. решением Евпаторийского горисполкома № приняты в эксплуатацию технические и нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже дома общей площадью 742,6 кв. метра. Этим же решением БТИ <адрес> поручено произвести правовую регистрацию собственности на нежилые помещения за КП СПМК - 4 «Крымагрострой», в размере 10/100 доли общей площади дома. В марте 2016 г. из выписки о праве собственности на недвижимое имущество истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМК -4» в БТИ <адрес> зарегистрировало за собой право собственности на 10/100 доли дома общей площадью 4682, 6 кв. метра литера «А» в подвале магазин №, 22-23 общей площадью 460, 1 кв. метр. В выписке указано, что сособственником является Евпаторийский горсовет с долей 90/100. Позже истцу стало известно, что ООО «СПМК -4» продало свою долю в доме третьему лицу господину ФИО11.

Данное решение ответчика является абсурдным и заведомо не законным, нарушающим право истца и право других собственников дома на имущество, находящееся в общей долевой собственности, так как то помещение, якобы расположенное в цокольном этаже дома площадью 742,6 кв. метра, фактически не существует и никогда не существовало. К дому такое помещение не пристраивалось, то есть оно существует виртуально, а фактически помещение такой площадью в нашем доме находится в общей долевой собственности.

24.12.1996г. государственная приёмная комиссия подписала акт о приёме в эксплуатацию законченного строительством 60-тиквратирного дома. В этом акте указано, что строительство велось по проекту 61-016/75/1.2, на основании решения исполкома №-р от 14.02.1996г. и разрешения на строительство № от 16.09.1996г., в период с декабря 1995 по декабрь 1996 года был построен пятиэтажный 60-тиквартирный жилой дом общей площадью 3734,30 кв.м.

30.12.1996г. решением исполкома № этот акт утвержден.

По мнению администрации в акте о приёме законченного строительством дома от 24.12.1996г. не вошло подвальное помещение, в котором находятся магазины.

В действительности в общую площадь 3794,3 кв.м, дома вошла первая секция дома общей площадью 514,1 кв.м, дома (из которых технические помещения: водомерный узел, теплопункт, электрощитовая - 54 кв.м.; нежилые помещения, ПРУ и магазин - 460,1 кв.м.) Без подключения отопления, электричества, воды и газа, которые находились в первой секции, дом не мог быть принят в эксплуатацию в силу действующих на то время Постановлений кабинета Министров Украины и законодательных актов.

То обстоятельство, что вторая секция, подвальных помещений была внесена в общую площадь дома (3734.3+205,7=3940 кв.м.) позже, подтверждается решением исполкома от 23.05.1997г., в котором указано на приём в фонд местного совета домовладения по ул. 9 мая, <адрес>, общей площадью 3940 кв.м., жилой-1987,7 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.1987г. - 1.649.997 грн. БТИ поручено выдать правоустанавливающий документ, УЖКХ принять, а КП «СПМК-4» передать до 31.05.1997г. на баланс с баланса жилой дом и каких-либо оговорок о сдаче в эксплуатацию только части этого домовладения нет.

Это решение исполкома в части передачи дома с баланса генерального подрядчика КП «СПМК-4» на баланс заказчика было выполнено, что подтверждается бухгалтерской документацией-АВИЗО о передаче дома с баланса УКСа на баланса УЖКХ.

12.05.1997г. было создано общественное объединение собственников дома «Парус», 07.08.1997г. утвержден и зарегистрирован Устав объединения, выдано свидетельство, общество внесено в ЕГРПОУ, что подтверждается документами.

Со дня регистрации 07.08.1997г ООСМД «Парус» приобретает права юридического лица.

По заявлению этого общественного объединения исполком принял решение от 26.09.1997г. № о передаче с баланса УЖКХ на баланс объединения совладельцев «Парус» жилой дом общей площадью 3940 кв.м., жилой площадью 1.987 кв.м, балансовой стоимостью на 23.05.1997г. 1.649.907 грн. расположенный по ул.9 мая, <адрес>.

Это подтверждает то, что дом был передан в фонд городского Совета общей площадью 3940 кв.м..

Во исполнение этого решения 15.10.1997г. жилой дом передан от УЖКХ Общественному Объединению «Парус», а 21.11.1997г. были переданы документы (лицевые счета, льготные справки, справка о балансовой стоимости, сальдовая ведомость), что подтверждается актом.

То, что помещения подвалов дома находятся в собственности ООСД «Парус» свидетельствует запись в Уставе Объединения часть IV п.п.4.2. Части и элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности нескольких членов объединения:

1.    Технические помещения (водомерный узел, тепло-пункт, электрощитовая) - 54 кв.м.

2.    Помещения цокольного этажа (ПРУ, магазины-688,6 кв.м.)

Всего 742,6 кв.м.

Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ государственной приемной комиссией был подписан (фиктивный) акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта. В этом акте госкомиссии от 24.12.1996г., когда был сдан в эксплуатацию жилой дом. В частности указано, что строительство осуществлялось по типовому проекту 67-016/75/1.2., основанием для строительства указаны решение исполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от 16.09.1996г., которые не предполагали и не разрешали реконструкцию объекта. Начало работ в акте не указано, окончание апрель 1997    г., общая площадь фактически сдаваемых в эксплуатацию помещений- 742,6 кв.м.

25.12.1997г. исполком Евпаторийского городского Совета принимает решение №, пунктами которого утверждает акт (фиктивный) государственной комиссией о приёме в эксплуатацию переоборудованного ПРУ в магазины. БТИ провести правовую регистрацию собственности за КП «СПМК-4» и выдать правоустанавливающие документы.

Акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта сфальсифицированный по следующим доказательствам:

1.При сдаче дома в эксплуатацию 24.12.1996г. подвальные помещения первой секции дома, общей площадью 514.1 кв.м, были внесены в акт государственной комиссии, так, как иначе дом не мог быть сдан в эксплуатацию. Именно потому, что в первой секции находились тепло-пункт, электрощитовая, водомерный узел, без подключения которых дом в эксплуатацию не мог быть принятым.

Поэтому общая площадь дома принятого в эксплуатацию составляла 3734,3 кв.м.

2.Вторая секция дома площадью 205,7 кв.м., была включена в общую площадь при передаче дома в фонд городского Совета в соответствии с решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано на приём в фонд городского Совета домовладения, по ул.9мая, 39 «В» общей площадью (3734,3+205,7)=3940 кв.м.

жилой-1987,7 кв.м, балансовой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- 1.649.997 грн.

3.Фальсификация акта подтверждается тем, что на момент его подписания 23.12.1997г. жилой дом по ул.9 мая <адрес> находился в собственности ООСД «Парус» с 07.08.1997г., когда ООСД «Парус» получило статус юридического лица и дом содержался за счет взносов владельцев квартир.

В силу ст. 10 п.2 закона Украины «О приватизации Государственного жилищного фонда» от 19.06.1992г. вспомогательные помещения предавались собственником квартир безвозмездно и отдельно приватизации не подлежали.

4.Фальсификация акта подтверждается тем, что при приёме в эксплуатацию подвальных помещений (первой секции) 24.12.1996г. общая площадь дома составила 3734,3 кв.м., а при внесении в общую площадь дома, при передаче его в фонд городского совета, второй секции 205.7кВ.м. 23.05.1997г. площадь дома составила 3940 кв.м. Это существующий 60-ти квартирный дом, а при вторичном вводе в эксплуатацию подвальных помещений или как их называют «обьект» дом превращают с общей площадью 4682 кв.м.

5.Фальсификация акта подтверждается тем, что в акте не указано начало работ по преобразованию ПРУ в магазины. Окончание апрель 1997г. т.е. накануне передачи дома в фонд горсовета 23.05.1997г., а сам акт составлен, почему то, 23.12.1997г..

Ст. 40- не подлежат приватизации вспомогательные помещения жилых домов, предназначенных для обеспечения эксплуатации и обслуживания дома помещения теплопунктов, водомерные, электрощитовые, котельных, мусоросборников, помещения колясочных, помещения через которые проложены сети коммуникаций, а так же помещения используемые для размещения обслуживающего дом персонала и складские помещения.

Собственником перечисленных помещений после приватизации квартир дома является товарищество собственников квартир. Свободные подвальные помещения с согласия собственников квартир дома переоборудуются под кладовые и передаются им в собственность бесплатно в установленном порядке.

30.12.1996г. решением исполкома № был утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством 60 квартирного жилого дома общей площадью 3734,30 кв.м., жилой-1987,7.кв.м. распоряжением горисполкома Евпаторийского Совета №п-р от ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении Устава ООСД «Парус» все помещения относящиеся к общему имуществу дома:

-технические помещения (водомерный узел, теплопункт, электрощитовая) -54 кв.м.

-помещения цокольного этажа (подвалов) ПРУ и магазины-688,6 кв.м, находятся в общей долевой собственности членов объединения «Парус».

<адрес> дома была и есть вместе с подвальными помещениями, а третьих лиц в виде дольщиков или других собственников никогда не было.

Ответчик, необоснованно завысив общую площадь нашего дома, искусственно увеличил долю ООО «СПМК - 4» в праве общей собственности, так как, фактически (исходя из площади 3940 кв. м.) его доля составляет 394 кв. м., а не 460, 1 кв. м., как указано в правоустанавливающем документе. Это влечет к уменьшению доли истца в общей долевой собственности, чем ущемляются его права.

Кроме того, Евпаторийский горисполкома, передавая ООО «СПМК -4» часть имущества ООСД «Парус», должен был получить согласие собственников дома на это, так как отчуждаемое помещение указано в Уставе ООСД «Парус» как имущество, находящееся в общей долевой собственности. Однако такого согласия ни истец, ни другие собственники дома не давали, о чем свидетельствует Протокол № общего собрания собственников от 19.06.2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда», действующего на территории Республики Крым в 1997 году, собственники квартир многоэтажных домов являются совладельцами вспомогательных помещений дома, к которым относятся подвалы и чердаки. Они принадлежат собственникам всех квартир дома, поэтому они не могут быть отчуждены без согласия совладельцев. Подобное положение содержится в ст. 36 ЖК РФ. Поэтому ответчик без письменного согласия совладельцев дома не имел права выносить оспариваемое решение о передаче нежилых помещений третьим лицам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явилась, просила об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании представитель ТСН «Содружество» ФИО5 возражал против иска, указывая, что уже имели место судебные решения которыми в аналогичных требованиях отказано.

В судебном заседании ФИО7 возражала против иска, считая его не обоснованным.

В судебное заседание представитель АО «СПМК-4», ФИО12, ФИО8 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10 сведений значимых для рассмотрения дела не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом ФИО1 не представлены суду надлежащие и допустим; доказательства того, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №, принятого в декабре 1997 года «О принятии в эксплуатацию технические и нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже жилого <адрес> общей площадью 742, 6 кв. м. и о поручении БТИ <адрес> произвести правовую регистрацию собственности на нежилые помещения за КП СПМК - 4 «Крымагрострой» нарушает его права, как собственника <адрес>.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что рассматриваемый спор является длящимся, по нему имеются ряд решений судов постановление Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 02.06.2003г., решение Хозяйственного суда АРК от 19.03.2003г., решение Хозяйственного суда АРК от 19.05.2005г., постановление Севастопольского апелляционного суда 2005г., решения Евпаторийского городского суда РК от 30.09.2015г. указанными решениями истцам ООСМД «Парус» и ФИО1 в заявленных исках отказано.

При вынесении указанных решений, рассматривались требования заявленные истцом, и в требованиях было отказано.

Судом достоверно установлено, что истец знал об указанных решениях, но обратился с новым иском в суд для пересмотра ранее вынесенных решений, что является не допустимым и вступает в противоречие с действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых основании для удовлетворения иска в связи с чем иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №, принятого в декабре 1997 года «О принятии в эксплуатацию технические и нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже жилого <адрес> общей площадью 742, 6 кв. м. и о поручении БТИ <адрес> произвести правовую регистрацию собственности на нежилые помещения за КП СПМК - 4 «Крымагрострой»;

Об отмене незаконной регистрацию права собственности за КП СПМК - 4 «Крымагрострой» на указанное нежилое помещение в цокольном этаже жилого <адрес>, произведенное Евпаторийским филиалом ГУП РК «Крым БТИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                       Р.М. Измайлов