Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 (12-446/2018;) от 21.12.2018

Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                            31 января 2019 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола секретарём Пановым Ю.В., с участием защитника Терехина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» на постановление № и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «СОМЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» Терехин С.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях предприятия отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствует вина предприятия в совершении административного правонарушения. Месячный срок для исполнения обязанности работодателя направить сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве при условии получения потерпевшими телесных повреждений и их выздоровлении не установлен. Месячный срок по завершении расследования установлен только в отношении несчастных случаев со смертельным исходом. В том случае, если закон следует толковать следующим образом, что указанная обязанность работодателя подлежит исполнению немедленно после окончания периода нетрудоспособности, следует учесть, что на дату вынесения постановления годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности истек, что так же свидетельствует о его незаконности. Кроме того, должностное лицо не рассмотрел и не разрешил вопрос о малозначительности якобы совершенного правонарушения.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании в Соликамском городском суде защитник Общества с ограниченной ответственностью «СОМЗ» Терехин С.А. доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, административный орган о судебном заседании извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 ТК РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 211 ТК РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Статья 212 ТК РФ определила, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев определен ст.230 ТК РФ.

Так, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве предусмотрен ст.230.1 ТК РФ.

Согласно абз.4 данной статьи по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73 утверждены «Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 года №3999), где в п.36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» указано, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению.

Как следует из материалов дела, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверкой выявлено, что <дата> в ООО «СОМЗ» произошел групповой несчастный случай с ФИО3 и ФИО4

Сроки нахождения на листке нетрудоспособности ФИО3– с <дата> по <дата>, ФИО4 – с <дата> по <дата>.

Сообщения о последствиях несчастного случая поступили в Государственную инспекцию труда в Пермском крае <дата>, что, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, превышает месячный срок, предусмотренный положениями ст. 230.1 ТК РФ, п.36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», и, соответственно, является нарушением ООО «СОМЗ» требований трудового законодательства.

Разрешая дело, и.о. главного государственного инспектора труда пришел к выводу о виновности ООО «СОМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Признавая ООО «СОМЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае полагал вину юридического лица доказанной на основании протокола об административном правонарушении № от <дата>.

С данным выводом не может согласиться судья городского суда, поскольку, нормами ст.230.1 ТК РФ, п.36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» не установлен срок предоставления в государственный орган сообщения о принятых мерах предупреждения несчастных случаев.

Действительно, у работодателя в силу ч.4 ст.230.1 ТК РФ, п.36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» возникает обязанность по направлению сообщения по форме 8 в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 36 указанного Положения данная обязанность должна быть выполнена по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего, т.е., без указания сроков, в том числе, пресекательных, и только по несчастным случаям со смертельным исходом установлен пресекательный срок для исполнения данной обязанности - в течение месяца по завершении расследования, аналогичные положения закреплены ч. 4. ст. 230.1 Трудового кодекса.

Из материалов дела, текста оспариваемого постановления видно, что ООО «СОМЗ», являющееся работодателем ФИО3 и ФИО4, после произошедшего с ними несчастного случая и в дальнейшем выздоровления <дата> направило в Государственную инспекцию труда сообщение об устранении причин несчастного случая и о мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производство, т.е., по окончании временной нетрудоспособности пострадавших и до составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «СОМЗ» к административной ответственности данная обязанность была выполнена.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «СОМЗ» на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела отсутствовало событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ООО «СОМЗ» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений.

Постановление должностного лица основано на неверном толковании норм права. При отсутствии в законе указания на сроки исполнения юридическим лицом обязанности и при исполнении данным лицом возложенной на него обязанности     привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является правомерным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.         В соответствии п.1, 2 с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…

Поскольку обязанность юридическим лицом исполнена, следовательно, отсутствует событие вмененного ООО «СОМЗ» правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СОМЗ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

                                                     р е ш и л а:

постановление № и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских