Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») к Бахтину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с иском к Бахтину Е.Н. о взыскании вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 130353 рубля 37 копеек и судебных расходов в размере 5512 рублей 50 копеек. Свои требования мотивируя тем, что 24 июля 2012 года транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53 км. «Новосибирск-Иркутск», с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК №, М-53 км. «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к г. Томску, 158 км, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик в нарушение п.1 ст.31 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах» и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и п.1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 130353 рубля 37 копеек, возместить который ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.03.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров А.Н. и Петрова Т.В. (л.д.71).

Истец ФКУ «Сибуправтодор», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.92), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6).

Ответчик Бахтин Е.Н. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю. Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 68,83), согласно телеграмм ответчик по указанным адресам не проживает (л.д.90,91). Согласно акта секретаря судебного заседания (л.д.93), сведения о времени и месте судебного заседания для ответчика передано отцу ответчика Бахтину Н.В., проживающему по месту регистрации ответчика. Указанные обстоятельства, позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

Представитель третьих лиц Петрова А.Н., Петровой Т.В.- Царев Р.В., действующий на основании доверенностей (л.д.84,85) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.87).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФКУ «Сибуправтодор» состоит на учете в налоговом органе (л.д.19), внесено в ЕГРЮЛ (л.д.20). Согласно п.п. 1.3, 2.2 Устава, функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство; Управление выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (л.д.9-10).

Распоряжением № 1833-р от 04.08.2003 года Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области государственное имущество на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», в том числе дорога М – 53 Новосибирск-Иркутск «Подъезд к г. Томску» (л.д.24,24 оборот).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Петров А.Н. (л.д.59), собственником полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Петрова Т.В.(л.д.60).

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Н., Петровой Т.В. (далее арендодатели) и Бахтиным Е.Н. (далее арендатор) заключены договоры безвозмездной аренды транспортного средства (л.д.48,50). По условиям указанных договоров арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп KRONE SDR 27 с государственным регистрационным знаком №. В случае повреждения имущества третьих лиц, по вине арендатора (дтп и т.д.), Арендатор обязан возместить третьим лицам, имущество которых было повреждено, убытки в полном объеме за счет собственных средств (п.2.4 Договоров). По актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортное средство и полуприцеп были переданы арендатору (л.д.49,51).

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934). Согласно п. п. 2, 3 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 года № 962» указано, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года (далее - Инструкция) контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398).

Судом установлено, что 27.07.2012 г. на стационарном пункте весового контроля №, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-53 км. «Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску», км 158, РОСАВТОДОР, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы, установлен факт несанкционированного провоза водителем Бахтиным Е.Н. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Петрову А.Н., с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) следует, маршрут движения транспортного средства составляет 2451 км, превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило: нагрузка на вторую ось составила 8,86 т, с учетом погрешности 8,76 т, при допустимой - 7 т; на третью ось - 9,04 т, с учетом погрешности 8,94 т, при допустимой - 7 т; на четвертую ось - 7,92 т, с учетом погрешности 7,82 т, при допустимой – 7,50 т; на пятую ось – 7,92 т, с учетом погрешности 7,82 т, при допустимой – 7,50 т; на шестую ось – 8,06 т, с учетом погрешности 7,96 т, при допустимой – 7,50 т. При этом полная предельно допустимая масса транспортного средства должна была составлять 40 т, тогда как фактически составляла 45,30 т.

Доказательств недостоверности указанных в акте сведений не представлено, № от ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний ответчиком Бахтиным Е.Н.

Таким образом, автотранспортным средством - тягачом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства. Было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств.

В адрес Бахтина Е.Н. была направлена претензия об оплате ущерба в размере 130353 руб. 37 коп. (л.д.8).

Представленный истцом расчет причиненного ущерба (л.д.22) является правильным, составлен уполномоченным на то лицом на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик контррасчет, как и доказательств завышения суммы ущерба, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование истца о возмещении вреда удовлетворить, взыскать с Бахтина Е.Н. в пользу ФКУ «Сибуправдор» 130353 рубля 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Поскольку согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3807 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» с Бахтина Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 130353 рубля 37 копеек в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Бахтина Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 3807 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Патов С.М.

а