Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2012 от 08.11.2012

Дело № 1-147/2012

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 14 ноября2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефедовой Е. А.,

защиты: адвоката Киселевой Н. В., удостоверение № 1218, ордер № 044049,

подсудимого Тимофеева О. Г.,

при секретаре Гардановой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинения:

Тимофеева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда города <адрес> приговор приведен в соответствии с УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а, в, г УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> суда от 21 июня 2011 года освобожден условно-досрочно 4 июля 2011 года на 1 год 5 месяцев 25 дней,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев О. Г. группой лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по предложению Тимофеева О. Г. он и осужденный ФИО4 по предварительному сговору между собой с целью совершения из корыстных побуждений тайного хищения чужого имущества в виде изделий из металла пришли на охраняемый двор магазина «<данные изъяты>» расположенного в городе <адрес>. Не обнаружив во дворе изделий из металла и заметив приоткрытую дверь магазина по предложению Тимофеева О. Г. ФИО4 вместе с ним, не имея законных оснований, проник в помещение указанного магазина также с целью тайного хищения изделий из металла. Осмотрев помещение магазина, ФИО4 и Тимофеев О. Г. обнаружили и приготовили к хищению следующие товары принадлежащие ООО «<данные изъяты>» сложив их во взятые в указанном магазине и принадлежащие также ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> каждый стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Осужденный ФИО4 и Тимофеев О. Г. были замечены на месте происшествия охранником, который их пытался задержать. Не желая отказываться от намеченного плана по хищению имущества и понимая, что их действия носят открытый характер для охранника ФИО4 и Тимофеев О. Г. действуя по предварительному сговору группой лиц проигнорировали требование охранника оставаться на месте до приезда сотрудников полиции и скрылись с места происшествия открыто похитив часть приготовленного товара а именно: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев О. Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что оно ему понятно, он признает вину в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он показал, что сущность особого порядка и последствия рассмотрения дела в данном порядке ему разъяснены и понятны, он принял решение о

2.

рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с адвокатом и без какого-либо давления.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая в письменной форме не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого о проведении слушания дела в особом порядке, которое он завил добровольно, его признание вины, согласие сторон на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает ходатайство заявленным надлежащим образом и постановляет приговор в особом порядке.

Таким образом, учитывая полное признание подсудимого, суд считает, что в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО4 и Тимофеев О. Г. открыто похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный товар.

Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что похищенное имущество он и его соучастник обратили в свою пользу.

Признак открытости хищения нашел свое подтверждение тем, что подсудимый и его соучастник понимали, что их преступные действия первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер для задержавшего их охранника, но, невзирая на это, завершили хищение части похищаемого товара.

Признаки незаконного проникновения подтвержден тем, что подсудимый и его соучастник проникли в помещение магазина именно с целью хищения, не имея законных оснований и помимо воли владельца.

Признак предварительного сговора группы лиц нашел свое подтверждение тем, что подсудимый и его соучастник заранее определили место хищения и предмет хищения, вместе выполняли объективную сторону, направленную именно на открытое хищение.

Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, признание вины, раскаяние, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее обстоятельство, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной.

С учетом того, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по которому отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, согласно правил ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд усматривает в его действиях опасный рецидив, что учитывается как отягчающее обстоятельство и при назначении наказания считает необходимым применить к нему ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива суд не может применить к подсудимому ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание реальное в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к осужденному дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить его и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева ФИО8 признать виновным по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Тимофееву О. Г. к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и отграничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Тимофеева О. Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить владельцам, диск - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: О. А. Трубицын