Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2021 ~ М-3288/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3901/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2021 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова ФИО8 к МБУ ЛП «ХТУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Русанов И.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику МБУ ЛП «ХТУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Русанов И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на МБУ ЛП «ХТУ». ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры, в результате чего, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, причинен вред движимому имуществу. Истцом незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую МБУ ЛП «ХТУ» о составлении акта о залитии. Ответчиком МБУ ЛП «ХТУ» выдан акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг., с которым Русанов И.В. не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился к ответчику с требованием повторно явиться для осмотра квартиры, а также поврежденного движимого имущества; ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ГЖИ МО с требованием обязать управляющую компанию составить надлежащий акт о заливе с указанием всего поврежденного имущества. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем имеется копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик МБУ ЛП «ХТУ» получил. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, по причине нежелания ответчика принять каких-либо фактических действий, по урегулированию данной ситуации. На основании изложенного, с учетом заключений экспертов, истец просит суд взыскать с МБУ ЛП «ХТУ» в счет возмещения ущерба 550 260 рублей (состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 177 129 рублей, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 373 131 рубля), неустойку в размере 550 260 рублей, штраф вследствие неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета № в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалистов № № в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.

Истец Русанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить. Мебель в квартире после смерти матери не менялась, не вывозилась, жилищно-коммунальные услуги истцом оплачиваются регулярно, в полном объеме, задолженности не имеется.

Представитель ответчика МБУ ЛП «ХТУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе. Считает, что мебели в квартире истца в момент залива не было, поскольку в акте среди поврежденного имущества она не перечислена. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Русанову И.В. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком МБУ ЛП «ХТУ», о чем в материалы дела представлен ответ на запрос ГУ МО «ГЖИ МО» (л.д. 133).

Из представленного в материалы дела акта, выполненного ответчиком МБУ ЛП «ХТУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), следует, что произошел залив квартиры истца канализационными стоками из унитаза. В результате залива повреждены пол (плитка) на кухне, в туалете и в коридоре, а также ламинат в комнате. В качестве причины залива ответчиком указан засор внутреннего оборудования, а также что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженерных систем выявлена течь воды в подвале с потолка, однако доступа в квартиру №1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены замечания к акту о заливе вследствие неуказания в документе поврежденного движимого имущества (л.д. 15) и претензия о добровольном возмещении убытков согласно представленным истцом отчетам об оценке.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она была близкой подругой матери истца, неоднократно ходила к ней в гости, а также обеспечила доступ в квартиру истца в результате залива. Указала, что в момент залива содержимое унитаза находилось на полу квартиры, весь пол был залит, что сопровождалось соответствующим запахом. Мебель в квартире истца была той же, что и при жизни матери, мебель на фото экспертов именно та, что была повреждена в результате залива.

Суд доверяет показаниям свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Показания свидетеля согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца из канализации, в результате чего, причинен вред как внутренней отделке жилого помещения, так и движимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужил засор канализационного трубопровода, ниже отводов от сантехнического оборудования (унитаза, раковины, ванны и пр.), расположенного в <адрес>, т.е. в канализационном стояке – в уровне перекрытия 1 этажа и подвала, либо в уровне самого подвала (стояке/лежаке и пр.), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Иных возможных причин залива <адрес> результате проведенного исследования не установлено.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 129 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом достоверно установлено, что причиной залива является неисправность общего имущества многоквартирного жилого дома, лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является управляющая организация, то есть МБУ ЛП «ХТУ», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела.

Каких-либо замечаний, предписаний в адрес истца от управляющей компании суду не представлено. МБУ ЛП «ХТУ» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Таким образом, суд приходит к вводу, что управляющая компания не в полном объеме исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена среднерыночная стоимость имущества (вещей, мебели), поврежденного в результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа, составляет 373 131 рубля.

Судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Учитывая результаты заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 550 260 рублей (стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца по претензии истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неудовлетворении требований потребителя являются обоснованными, проверив расчет истца, суд находит его правильным, основанным на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию общего имущества жилого дома, в то время как истцом в полном объеме оплачены его услуги, что подтверждается соответствующей квитанцией, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, который был вынужден претерпевать неудобства, связанные с залитием и устранением его последствий, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, который с учетом ст. 333 ГК РФ судом снижается исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду представлены отчет ООО «ГРАФО» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно выводов которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, в результате залива квартиры, составляет сумму в размере 213 771,91 руб.; заключение специалистов АНО «Качество и право» № №, согласно выводов которого суммарная стоимость ущерба изделий и движимого имущества составляет сумму в размере 472 000,00 руб.

За услуги по подготовке отчета/заключения специалистов об оценке, Русановым И.В. была уплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается документально.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного суда РФ, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета № в размере подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 036 рублей, а по оплате услуг оценщика № № в размере 24 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.

Вышеуказанные расходы истцом подтверждены соответствующим документами, представленными в материалы дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 702,60 рублей.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Русанова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ЛП «ХТУ» в пользу Русанова ФИО10 550 260 (пятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 70 000 (семьдеся тысяч) рублей, штраф вследствие неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке отчета № в размере 12 036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста № № в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении части иска Русанова ФИО11, превышающей взысканный размер, - отказать.

Взыскать с МБУ ЛП «ХТУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 702 (девять тысяч семьсот два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Т.А. Малинычева