Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5475/2015 ~ М-6019/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-5475/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                            г. Новороссийск     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

с участием представителя истца – Чахирова Х.П.,

представителей ответчика –Черножуковой И.Ю.,

представителя 3-го лица ОАО АТЭК– Галбаева И.И.

представителя ОАО НУК Ганеева Е.Г.

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Прибой» (ОГРН 1022302379373) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Горлова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Прибой», далее по тексту ОАО Прибой, с заявлением о пресечении действий создающих угрозу нарушения права.

В обоснование заявления указала, что она является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение (1/4 доли) принадлежит Горловой О.В. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Из объявления, размещенного ОАО АТЭК на подъезде МКД, узнала о расторжении ОАО Прибой договора поставки тепловой энергии с ОАО АТЭК, то есть фактическому прекращению поставки тепловой энергии, что лишит возможности исполнителя ОАО НУК предоставить ей коммунальную услугу по отоплению.

По мнению Истца, действия ОАО Прибой по прекращению подачи тепловой энергии в магистральные сети, эксплуатируемые ОАО АТЭК являются незаконными, повлекут нарушение её прав, поскольку ОАО «Прибой» занимает монопольное положение на рынке, а других источников тепловой     энергии, способных обеспечить надлежащее теплоснабжение 10 микрорайона МО <адрес> не имеется, что приведет к прекращению теплоснабжения принадлежащего ФИО1 жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебном заседании представитель истца Чахиров Х.П. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо - ОАО «АТЭК» поддержало исковые требования Горловой О.В., посчитало их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ОАО «АТЭК» пояснил, что у ОАО «АТЭК» отсутствует возможность иным способом, не используя котельную ОАО Прибой поставлять тепловую энергию по магистральным сетям в 10-м микрорайоне.

Представитель ОАО НУК так же полагал требования Горловой О.В. подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствии поставки тепловой энергии не смогут обеспечить потребителя теплом.

Заинтересованное лицо по делу – администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в лице представителя по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, из которого следует, что ОАО АТЭК разместив объявление, ввело в заблуждение потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Прибой направило в ОАО АТЭК уведомление о расторжении договора, которое должно было подвигнуть стороны на пересмотр взаимоотношений, но оно не констатирует факта расторжения, поскольку расторгнуть договор можно только в судебном порядке. Имели намерение привести договор от 2008 года в соответствие с актуальными нормами права. Между ОАО Прибой и ОАО АТЭК прошел ряд процедур, направленных на подписание договора в новой редакции, что свидетельствует о том, что договорные отношения не прекращались. Было проведено совещание совета директоров, на котором принято решение признать договор от ДД.ММ.ГГГГ действующим. Так же указывает на фактические работы по подготовке к отопительному сезону 10-го микрорайона и поставку тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона. Считает, что обстоятельства изложенные истцом являются надуманными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Горловой О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «АТЭК» и ОАО «АТЭК» заключен договор поставки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе, договор заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При наличии нарушений договорных обязательств со стороны абонента - юридического лица энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 22 Закона № 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 96 Правил № в отношении граждан- потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 119 Правил № при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Согласно пункту 101 Правил № прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ и учитывая статус ОАО «АТЭК» как организации, конечными потребителями которой являются управляющие организации, можно сделать вывод, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных коммунальных услуг и не состоят в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающими и другими организациями.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 122 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В ходе судебного разбирательства Ответчик подтвердил направление в адрес ОАО АТЭК уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки теплоснабжения, до принятия судом обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения действиями ОАО «Прибой» права Горловой О.В. на получение коммунальной услуги, предусмотренного частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что направление уведомления о расторжении договора было вызвано понуждением к приведению договора в соответствие с актуальными нормами права опровергаются текстом уведомления, где указано о расторжении договора поставки теплоснабжения ввиду наличия финансовых претензий. Каких либо неясностей, позволяющих рассматривать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ как предложение о внесении изменений в существующий договор, суд не усматривает.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не требует наступления для истца негативных последствий в виде прекращения предоставления коммунальной услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 144 ч.3 ГПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горловой ФИО10 удовлетворить полностью.

Признать незаконными и запретить Открытому акционерному обществу «Прибой» действия (бездействия) влекущие прекращение поставки тепловой энергии Открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», которые приведут к отсутствию коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Прибой» в пользу Горловой ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Открытому акционерному обществу «Прибой» совершать действия по прекращению поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые Открытым акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания», влекущие за собою отсутствие коммунальной услуги по отоплению сохраняются до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу и его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2015 г.