Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2018 ~ М-1336/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                                     г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ананьева В.С.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.П., Самочкиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.П., Самочкина Г.П. обратились в суд с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указали, что 27 ноября 2017 года, около 03 часов 45 минут на проезжей части в районе 193 км + 310 метров автодороги «Цивильск-Сызрань» на территории Засвияжского района г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Абдулвалеев А.Р., управляя автомобилем Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода З – их отца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия З от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Собственником транспортного средства - Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Ульяновскхлебпром» - филиал Ульяновский хлебозавод № 2.

Гибелью отца истцам причинен неизмеримый моральный вред. З., было 67 лет, был замечательным отцом. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

       Таким образом, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Захарова Н.П., Самочкина Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Захарова Н.П. пояснения дала, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что их отец - З проживал один по адресу: <адрес>. Она и Самочкина Г.П. тесно поддерживали отношения с отцом, практически ежедневно его навещали, покупали продукты питания, готовили еду. Он являлся пенсионером, имел общие заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоял, алкоголем не злоупотреблял. 27.11.2017 г. очередной раз пришла к нему домой Самочкина Г.П., однако дома отца не оказалось. Обзвонив лечебные учреждения, отец был обнаружен 29.11.2017 г., где он скончался. Впоследствии им стало известно, что водитель Абдулвалеев А.Р., управляя автомобилем Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на их отца. Также пояснила, что кроме дочерей – её и Самочкиной Г.П., у З имеются трое внуков – З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом указала, что водитель Абдулвалеев А.Р. выплатил ей 35 000 рублей в счет возмещения расходов связанных с похоронами отца. Скоропостижной, неожиданной смертью отцам им причинен моральный вред, они испытывают чувство одиночества, внуки лишились внимания деда.

Самочкина Г.П. поддержала исковые требования и пояснения истицы Захаровой Н.П.

Представитель ответчика Зимина У.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Абдулвалеев А.Р. работает в ООО «Ульяновскхлебпром» в должности водителя с 29.10.2007 г. по настоящее время. Приказом за ним был закреплен автомобиль Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ульяновскхлебпром». 27.11.2017 г. он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в 3 часа выехал из гаража на данном автомобиле, ему выдан был путевой лист. От Абдулвалеева А.Р. стало известно, что он совершил наезд на пешехода на неосвещенном участке автодороги, на котором не было светоотражающих предметов. При этом вина ООО «Ульяновскхлебпром» также как и водителя Абдулвалеева А.Р. в произошедшем отсутствует полностью, что подтверждается уже вынесенными постановлениями по административному и уголовному делам, рассматриваемым в отношении данного ДТП.

                Привлеченный судом в качестве третьего лица Абдулвалеев А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он работает в ООО «Ульяновскхлебпром» в должности водителя с 29.10.2007 г. по настоящее время. Приказом за ним был закреплен автомобиль Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ульяновскхлебпром». 27.11.2017 г. он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в 3 часа выехал из гаража на данном автомобиле, ему выдан был путевой лист. В автомобиле находились пассажиры П и У - работники ООО «Ульяновскхлебпром». Он двигался по автомобильной дороге «Цивильск-Сызрань», в направлении от р.п. Б. Нагаткино в сторону г. Ульяновску со скоростью 60-70 км/час. с ближнем светом фар. Было темное время суток, облачно без осадков, дорожное покрытие было сухим. Во время движения почувствовал удар. При это он двигался без изменения направления движения по своей полосе. На обочину не выезжал. После чего он принял меры к торможению, и остановил автомобиль. После этого он и его пассажиры вышли из салона автомобиля, в метрах 45-50 от своего автомобиля увидели мужчину лежащего на обочине. Он был еще жив, на вопросы не мог сказать, откуда и куда шел. До удара он данного мужчину не видел, т. к. было темно. Он вызвал скорую помощь. Мужчина был одет в темную одежду, пуховик и брюки, на ногах ботинки темного цвета. Впоследствии ему стало известно, что он умер в больнице. Он передал родственникам 35 000 руб. в счет морального вреда. По данному факту в отношении него были вынесены постановления о прекращении административного и уголовного дел. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку у него отсутствовала возможность избежать наезда.

Представитель третьего лица Абдулвалеева А.Р. - Хафизов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что автомобиль Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Ульяновскхлебпром».

Абдулвалеев А.Р. с 29.10.2007 г. принят на должность водителя в филиал ООО «Ульяновскхлебпром».

Приказом № от 28.03.2017 г. за Абдулвалеевым А.Р. закреплен автомобиль Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно путевому листу водитель Абдулвалеев А.Р. выехал из гаража 27.11.2017 г. в 3 часа на вышеуказанном автомобиле.

Судом установлено, что 27.11.2017 года около 03 часов 45 минут на проезжей части в районе 193 км. +310 метров автодороги «Цивильск-Сызрань» на территории Засвияжского района г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Абдулвалеев А.Р., управляя автомобилем Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода З., который от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 14.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Абдулвалеев А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Непосредственные очевидцы произошедшего ДТП – П и У., будучи опрошенными в ходе доследственной проверки, указали, что 27.11.2017 г. они ехали в качестве пассажиров в автомобиле Луидор 3009В2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдулвалеева А.Р. Они двигались по автодороге «Цивильск-Сызрань» примерно со скоростью 60 км/ч, при облачной погоде, в темное время суток боковым интервалом от правого края проезжей части примерно 0,5 м. Когда с автомобиль, похожий на фуру, движущийся в во встречном направлении, сравнялась с передней частью их автомобиля, они неожиданно увидели впереди силуэт пешехода, который шел в попутном с ними направлении, по краю проезжей части, примерно от края проезжей части примерно 0,5-0,6 м., в это время они одновременно крикнули, от чего Абдулвалеев А.Р. руль автомобиля взял чуть левее, и в этот момент они почувствовали удар, то есть что они совершили наезд на данного пешехода. Когда они впервые увидели данного пешехода тот от передней части их автомобиля находился на расстоянии примерно 6-7 метра, и шел он спокойным шагом.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Ульяновкой области в рамках проверки ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области по вышеуказанному факту ДТП, установлено, что в момент, когда автомобиль Луидор -3009 В2 при скорости 60-70 км/час находился от пешехода на расстоянии 45,9 метра, отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем торможения.

В ходе доследственной проверки установлено, что наезд на пешехода З произошел на проезжей части вне населенного пункта, где большой поток движущихся транспортных средств, а так же отсутствует пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Проведенной проверкой установить причинную связь, между нарушениями Правил дорожного движения РФ допущенными водителем Абдулвалеевым А.А. и причинением смерти пешеходу З установить не представилось возможным. В связи с этим у водителя Абдулвалеева А.Р. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Ульяновскхлебпром».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцы являются дочерьми погибшего З., и в связи с утратой близкого родственника испытывали нравственные страдания.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание положения статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершения наезда на Захарова П.В.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

       Бесспорным, по мнению суда, является то обстоятельство, что истцы, в связи с внезапной гибелью отца, 1950 года рождения, пережили и переживают огромные нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима при любых обстоятельствах и в любом возрасте.

        При определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание близкое родство между погибшим и истцами, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании последними нравственных страданий, наличие у погибшего других близких родственников, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть З., его поведение в сложившейся дорожной обстановке, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, финансовое положения ответчика, отсутствие вины ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «Ульяновскхлебпром» в пользу Захаровой Н.П. 150 000 руб., в пользу Самочкиной Г.П. 150 000 руб.

       На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      исковые требования Захаровой Н.П., Самочкиной Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу Захаровой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в пользу Самочкиной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Н.П., Самочкиной Г.П. отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Н.В. Чернова