Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2017 от 22.02.2017

Дело №2-3180/2017 029г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магировский В.В. к ООО «Красноярская строительная компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в период с 01.10.2011 г. по 01.05.2016 г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, о приеме и увольнении с работы, по собственному желанию, с 01.05.2016 г., взыскать недополученную заработную плату в размере 914000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец иск поддержал полностью, указав, что работал у ответчика с 2011 года, в должности главного инженера компании. При трудоустройстве, ему обещали заработную плату в размере 25000 руб. За период работы ему выплатили только 265000 руб. Недополучено 1060000 руб., за период с февраля 2012 года по апрель 2016 года. Подтверждением трудовых отношения являются гражданско-правовые договора между ответчиком и сторонними организациями, подписанные истцом, как представителем ответчика.

Представитель ответчика указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с ним. Был снят с должности руководителя ответчика в 2011 году и более не работал на должностях ответчика. Заработная плата истцу не начислялась и не выдавалась. Ранее, в 2014 году, истец воспользовался наличием у него печати и тем фактом, что в банке сохранилась доверенность на истца, и неосновательно, без законных оснований, получил сумму ответчика, как заработную плату, которая, в дальнейшем была взыскана решением суда, в пользу ответчика, назад. Просит применить срок давности на обращение в суд, т.к. истец просит взыскать заработную плату за период с февраля 2012 по апрель 2016 года включительно, тогда как иск подан 12.8.2016 года.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца..

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее –

В соответствии с решением №2 от 13 сентября 2011 года, истец снят с должности директора ООО КСК, с 13.9.2011 года, с назначением на должность Расулова С.В., с 13.9.2011 года. Данное решение подписано самим Магировским В.В., как единственным участником обществ.

В настоящий момент, как видно из решения №1 от 15.3.2012 года. директором ООО КСК является Вовненко С.Л.. Ранее директором являлся Расулов С.В., снятый с 15.3.2012 года.

Протоколом №2 от 20.7.2013 года полномочия Вовненко С.Л. продлены, как директора ООО ВСК, до 20.7.2016 года.

Данное подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Магировского В.В., там отражено, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 2008 по 2012 год.

Истец, в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, указывает на наличие актов ООО РТК от 23.10.2013 года, 11.11.2013 года, 20.5.2014 года, обследования противофильтрационного экрана пруда отстойника, где он указан членом комиссии, как представитель ООО КСК (акты 11.11.2013 года, 23.10.2013 года ), как зам.директора по производству ( акт от 20.5.2014 года).

Также истец предоставляет товарную накладную от 17.7.2012 года с ЗАО Красноярская буровая компания, где истец подписывается, как ответственное лицо и бухгалтер, с заверением печатью ООО КСК; счет фактуру от 17.7.2012 года, где истец подписывается, как руководитель организации и главный бухгалтер, но счет фактура не заверена печатью; платежное поручение от 5.5.2012 года на 20000 руб. подписанное истцом и заверенное печатью ООО КСК; договор субаренды от 28.10.2013 года между ООО КСК и ООО КРАСТЕХНО, подписанный истцом, как директором ООО КСК и заверенный печатью ООО КСК; заявлением истца в Сбербанк от 21.6.2013 года, где истец указан представитель и руководитель ОО КСК; справкой от 17.7.2012 года о выполненных работах, подписанная от имени ООО КСК истцом, как директором; акт выполненных работ за июль 2012 года перед ОАО ЮНИМИЛК, подписанная истцом и заверенная печатью; акт ремонта противофильтрационного экрана 30.7.2014 года, подписанного истцом, но не заверенного печатью ООО КСК.

Однако, суд полагает признать не состоятельными доводы истца, о наличии у него, в спорный период, с февраля 2012 по апрель 2016 год, именно трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, установил, что между истцом и ответчиком отношения иного рода, нежели трудовые.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является овеществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать, в этих целях, в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе, с ведома или по поручению работодателя; выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Что касается приведенных истцом доводов и доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие между сторонами трудовых отношений, то сами по себе они не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера, и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Именно признаков трудового соглашения судом не установлено. Не подтвержден истцом именно факт выполнения работы на постоянной основе, в соответствии с распорядком дня и режимом, с получением регулярной заработной платы, с соблюдением условий социального страхования.

Наоборот, истец указывает в иске, что не получал заработную плату именно в полном объеме с 1.10.2011 года, за него не производились работодателем обязательные отчисления в госорганы (пенсионный фонд, фонд соцстраха), не добыто доказательств согласованных условий труда, согласования трудового распорядка (места работы, графика работы).

Одним, из характерных признаков трудового договора, служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца у ответчика по определенному графику, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Сведения, свидетельствующие о подаче истцом ответчику заявления о приеме на работу, о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, об издании приказа о приеме на работу, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, об обращении истца к ответчику в период выполнения обязательств по вышеуказанным договорам с заявлением о предоставлении отпуска, о перечислении ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, суду первой инстанции не представлено.

Наличие актов выполненных работ, счет фактур, подписанных истцом, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а подтверждает только сам факт взаимоотношений между истцом и иными лицами. При этом, истец в данных документах поименован, как руководитель или зам.директора или директор, но не как главный инженер, по должности на которую он претендует, что не позволяет достоверно установить суду, что истец именно работал по должности главного инженера у ответчика. В договоре подряда №7/2012 от 6 марта 2012 года истец поименован, как зам.директора в силу доверенности №2 от 13.9.2011 года. Однако из копии данной доверенности, суд установил, что она выдана истцу, как физлицу, а не как зам.директора. При заключении договора субаренды от 28.10.2013 года, между ООО КСК и ООО КРАСТЕХНО, истец поименован директором ООО КСК, однако, в действительности сдавал в аренду помещение ООО ПРИМА ПЛЮС, где истец являлся директором.

Снятие денег истцом со счета ответчика, наличие у него возможности данного, также не свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность, т.к. решением суда, вступившем в законную силу от22.3.2016 года, установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением Магировского В.В., он снял данную сумму без законных оснований и обязан к выплате ее в пользу ответчика. Снятие денег производилось не в соответствии с соглашением о трудовой дисциплине сторон, в том числе, как предусмотрено ТК РФ, а неправомерно.

В штатном расписании ответчика указаны единицы – директор и бухгалтер, что исключает возможность восстановить истца по должности, на которую он претендует. Доказательств наличия данной должности ранее, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истцу была бы определена должность, размер заработной платы, установлен режим рабочего времени и порядок работы, исходя из правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного работодателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, имеются основания в отказе в иске и в силу пропуска давности на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной паты. установлении трудовых отношений.

При этом, согласно протокола судебного заседания от 22 марта 2016 года, в рамках иска ООО КСК к Магировскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что Магировский В.В. указал, что ему не выплачивают заработную плату и он желает подать иск о взыскании заработной платы. ООО КСК в лице представителя пояснил, что Магировский В.В. никогда не работал у него после 2012 года.

Настоящий иск о защите трудовых прав, подан истцом в отношении периода с 1.10.2011 по 1.5.2016 год.

Таким образом, истец пропустил срок на защиту трудовых прав – взыскание заработной платы, относительно периода указанного в иске – с 1.10. 2011 по 1.5.2016 год, т.к. процессуальный срок истекает 1.8.2016 года.

Данное является самостоятельным основанием для отказ истцу во взыскании заработной платы по периоду заявленному в иске.

Заявленные истцом требования о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку указанный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено также и суд апелляционной инстанции.

Поскольку иск об установлении трудовых отношений является основным, а требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат производны от основных требований, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для распространения на основные требования положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года), предусматривающей годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Магировский В.В. к ООО Красноярская Строительная Компания о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска. в течение месяца, с момента получения мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко