Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2015 ~ М-1580/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1593/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                                                                    г. Рославль                                                                                                         

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                           ООО «ПАРТНЕРСТВО» к Амелькиной <данные изъяты>, Купреенковой <данные изъяты> и Калининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАРТНЕРСТВО» (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчицам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Амелькиной О.Г. заключен договор займа № (далее также - договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по договору между Обществом и Купреенковой Е.Е., а также Калининой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №. В связи с тем, что Амелькиной О.Г. нарушены сроки внесения платежей по сделке, подобное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп, которая солидарно взыскана с Амелькиной О.Г., Купреенковой Е.Е. и Калининой В.А. на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда исполнено ответчицами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с нарушением сроков внесения платежей по сделке, указанное привело к образованию задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиц в солидарном порядке названной задолженности в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, Общество просит взыскать в равных долях с ответчиц <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск подержала.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1                              ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и                    Амелькиной О.Г. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-17).

Обязательства Амелькиной О.Г. перед истцом по договору займа обеспечены поручительством Купреенковой Е.Е. и Калининой В.А. (л.д. 18-23).

В связи с нарушением Амелькиной О.Г. сроков внесения платежей по сделке с                 Амелькиной О.Г., Купреенковой Е.Е. и Калининой В.А. солидарно в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., включая проценты за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выдачи наличных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (л.д. 24).

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых отвечающей стороной, названное решение суда исполнено ответчицами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, п. 1.3.3. названного договора определено, что в случае нарушения условий договора заемщик обязан уплатить проценты от суммы займа либо от остатка задолженности по займу в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В этой связи требование истца о взыскании с Амелькиной О.Г. процентов на сумму займа в                  размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты задолженности), является правомерным и подлежит удовлетворению, но частичному, а именно в размере <данные изъяты> коп., так как в расчете истца имеется арифметическая ошибка.

В целом, названная сумма задолженности (<данные изъяты> коп.) подтверждается расчетом истца.

Данный расчет признается верным, поскольку произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора займа. Других расчетов ответчицами не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Обществом в адрес ответчиц требования о погашении задолженности по процентам оставлены последними без удовлетворения (л.д. 6-11).

Как указывалось выше, обязательства Амелькиной О.Г. перед истцом по договору займа обеспечены поручительством Купреенковой Е.Е. и Калининой В.А..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив не исполнение Амелькиной О.Г. в полном объеме принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Купреенковой Е.Е. и Калининой В.А., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиц <данные изъяты> коп. в счет задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца в равных долях также надлежит взыскать <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПАРТНЕРСТВО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Амелькиной <данные изъяты>, Купреенковой <данные изъяты> и Калининой <данные изъяты> в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в равных долях с Амелькиной <данные изъяты>, Купреенковой <данные изъяты> и Калининой <данные изъяты> в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПАРТНЕРСТВО» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчицами в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Киселев                                                                                            

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015.