Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34019/2019 от 11.10.2019

Судья: Щербаков Л. В.                  Дело № 33-34019/2019

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е. Г., Ершова В. В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Лавринюк П. Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Новые системы управления» к Лавринюк П. Д., Смольяниной Н. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя ООО «Новые системы управления»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Лавринюк П.Д., Смольяниной Н.В. с иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 14.06.2017 по 01.04.2018 в размере 109 183 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 03.04.2019 в сумме 28 580 руб.42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. ООО «Комфорт-Сервис» с 01.08.2016 года до 02.04.18 управлял многоквартирным домом на основании Протокола <данные изъяты> от 19.07.2016г.

06.07.2018 ООО «Комфорт-Сервис» сменило наименование на ООО «Северная УК», на основании протокола общего собрания участников Общества <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 06.07.2018.

28.11.2018 ООО «Северная УК» сменило наименование на ООО «Новые системы Управления», в соответствии с п. 1.1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, на основании протокола общего собрания участников Общества <данные изъяты> от 9 ноября 2018 года. Ответчики за указанный период оплату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не производили, что послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Ответчик Лавринюк П.Д. иск не признал, представитель Ракунова М.Г. пояснила, что следует уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, исключив из нее оплату за содержание лифтов и противопожарного оборудования. Управляющая компания на протяжении длительного времени ненадлежащим образом оказывает услуги, а некоторые услуги не оказывает вовсе.

Ответчик Смольянина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года исковые требования ООО «Новые системы управления» к Лавринюк П. Д., Смольяниной Н. В. удовлетворены.

С Лавринюк П.Д. и Смольяниной Н.В. солидарно взысканы в пользу ООО «Новые системы управления»: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.06.2017 по 01.04.2018 в сумме 109 183 руб.63 коп., пени по состоянию на 03.04.2019 в сумме 28 580 руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 955 руб.

В апелляционной жалобе Лавринюк П.Д., указывая на незаконность и необоснованность решения Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 22 253 руб, 13 коп. отказать.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лавринюк П.Д., Смольяниной Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира находилась на обслуживании ООО «Новые системы управления» (ранее наименование ООО «Северная УК», ООО «Комфорт Сервис»).

Задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, за период с 14.06.2017 по 01.04.2018 в размере 109 183рублей 63 копеек, размер пени по состоянию на 03.04.2019 составляет 28 580руб.42коп.

Суд указал, что представленный истцом расчет является арифметически и математически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью <данные изъяты> статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными статьями, а также статьями 155,157, 161,30 Жилищного кодекса РФ, указывая, что ООО «Новые системы управления» имеет право требовать от ответчиков, проживающих в жилом помещении в указанном доме, исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части платы за выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома, и учитывая, что ответчиками не оспаривается тот факт, что они с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанные услуги не обращались, а выделить стоимость услуг, не оказанных управляющей компанией суду не представляется возможным, поскольку стоимость услуг является фиксированной и отсутствуют расценки на каждую услугу, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Новые системы управления» подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, положениями данных правил предусмотрен порядок фиксации факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ в соответствующем акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ; потребитель, в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как уже было указано судом, с заявлением о перерасчете стоимости услуг, которые не были оказаны, ответчики в управляющую организацию не обращались. Претензий по поводу ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества у ответчиков не имелось. Акта, подтверждающего факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, либо факт неоказания данных услуг, составленного на основании обращения собственников жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи