Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-1919/2016;) ~ М-1734/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 24 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО «Сбербанк» к Щербаковой ФИО11 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец 01 декабря 2016 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что между Банком и Щербаковой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 2005 года был заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, под процентную ставку в размере 18 % годовых. В целях обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года с Исачковым В.В. и № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года с Волковым И.Н. Так же, в качестве обеспечения кредита, между Банком и ответчиком был заключен договор ипотеки № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года на помещение (строение) общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№, расположенное по адресу: <адрес>. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 330 855 руб. 56 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Щербаковой ФИО13 задолженность по кредитному договору в сумме 330 855 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 508 руб. 56 коп.; обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога и расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, заключенный с Щербаковой ФИО14.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина Л.П., а в качестве третьего лица ЗАО «ФОРА-БАНК».

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щербакова ФИО15 и ООО «Любава».

Истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Щербакова Л.В., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики Исачков В.В., Волков И.Н., Сорокина Л.П., будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Сорокиной Л.В. по доверенности – Щербаков В.К., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с ответчиком по настоящему делу спорный кредитный договор не заключался.

Третьи лица: ЗАО «ФОРА-БАНК», ООО «Любава» и Щербакова Л.В., будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2005 года между ОО «Сбербанк России» и Щербаковой ФИО16 был заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, под процентную ставку в размере 18 % годовых.

Заемщиком стали допускаться просроченные платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 330 855 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Щербакова ФИО17 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорный кредитный договор был заключен с Щербаковой ФИО18. При этом истцом, несмотря на извещение его судом об указанных противоречиях, не было предпринято мер по предоставлению доказательств подтверждающих, что ответчик является надлежащим или по замене ответчика на надлежащего.

В связи с изложенным суд признает Щербакову ФИО19 ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности в сумме 330 855 руб. 56 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 508 руб. 56 коп., а так же о расторжении заключенного с ней кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, так как доказательств заключения с ответчицей спорного договора представлено не было.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения настоящих кредитных обязательств были заключены договоры поручительства № №-2 от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года с Исачковым В.В. и № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года с Волковым И.Н. При этом истцом, никаких требований к указанным лицам заявлено не было.

В качестве обеспечения кредита, между Банком и Щербаковой ФИО20 был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года на помещение (строение) общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 40:13:№, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 8.1 этого договора установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке. Вместе с тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации договора залога, данные сведения отсутствуют и в регистрационном деле на предмет залога. В связи с чем суд не может признать указанный договор залога действующим.

В настоящее время собственником предмета залога является Сорокина Л.В., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, при этом здание находится в аренде у ООО «Любава» и в залоге у АКБ «ФОРА-БАНК» (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и материалы соответствующего регистрационного дела).

Из пояснений представителя Сорокиной Л.В. данных в судебном заседании следует, что на момент приобретения здания по адресу: <адрес>, Сорокиной Л.В. не было известно о нахождении данного имущества в залоге истца, так как указанная информация отсутствовала в Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Малоярославецкого районного суда от 01 августа 2016 года по иску «ФОРА-БАНК» к Сорокиной Л.В. обращено взыскание на здание с кадастровым номером 40:13:№, данное решение 02 сентября 2016 года вступило в законную силу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определенно, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей в момент перехода права собственности на предмет залога Сорокиной Л.В.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Подпунктом 6 пункта 1 данной статьи предусмотрена возможность прекращения залога по решению суда в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, так как на спорный объект недвижимого имущества судом ранее было обращено взыскание, суд считает, что законных оснований для повторного обращения взыскания на объект недвижимости не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО «Сбербанк» к Щербаковой ФИО21 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев