Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4477/2017 от 16.01.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-4477/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Рябовой Н.А. – Васнева Д.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Рябова Н.А. обратилась в суд с иском к Червовой А.Е. о признании договора недействительным.

Рябова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Червовой А.Е. осуществлять действия по регистрации права собственности на квартиру № 32 с кадастровым или условным номером <...>, расположенную по адресу<...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления представителя Рябовой Н.А. по доверенности Васнева Д.Г. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отказано, в удовлетворении искового заявления Рябовой Н.А. к Червовой А.Е. о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе дополнению к ней представитель Рябовой Н.А. – Васнев Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Рябовой Н.А. – Васнева Д.Г., просившего об отмене решения, представителя Червовой А.Е. – Бабенко И.И., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 -2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Рябовой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 100,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года.

Судом учтено, что вышеуказанная квартира была приобретена Рябовой Н.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору кредитования в ПАО «ВТБ 24».

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 года между Рябовой Н.А. и Червовой А.Е., в лице ее представителя Червовой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 100,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> по цене <...> с условием о рассрочке платежа в следующем порядке: <...> покупатель оплачивает продавцу в срок до 15 апреля 2016 года; <...> покупатель оплачивает продавцу в срок до 31 мая 2016 года.

Из п. 4 договора судом установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, указанное имущество находится в залоге в продавца.

Судом учтено, что в регистрирующий орган 27 февраля 2016г. Рябовой Н.А. и Червовой А.Е. были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, <...> на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2016 г.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 г. Рябовой Н.А. в регистрирующий орган подано заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца по инициативе заявителя от 03 марта 2016 г. <...> на основании указанного заявления, гocyдapcтвенным регистратором сформировано уведомление о приостановлении государственной регистрации по инициативе заявителя на срок по 03 июня 2016г. <...>

Учитывая копию приходно-кассового ордера № 138 от 14 апреля 2016 года о зачислении денежных средств в сумме <...> на счет Рябовой Н.А. и платежного поручения № 003221 от 21 апреля 2016 года о переводе денежных средств в сумме <...> на счет Рябовой Н.А. суд пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 года за вышеуказанную квартиру подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда от 06 июня 2016 года по иску Червовой А.Е. к Рябовой Н.А. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру и встречному иску Рябовой Н.А. к Червовой А.Е. о расторжении договора купли-продажи договор купли-продажи от 27 февраля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый или условный номер: <...>, заключенный между Червовой А.Е. и Рябовой Н.А. признан действительным. За Червовой А.Е. признано право собственности на указанную квартиру В удовлетворении встречного иска Рябовой Н.А. к Червовой А.Е. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Таким образом, указанное решение, согласно действующему законодательству, имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что долг по договору ипотечного кредитования от 15 апреля 2014 г. перед банком ВТБ 24 погашен Рябовой Н.А. в размере 5359950 рублей за счет денежных средств полученных от Червовой И.В. по расписке.

Поскольку договор купли-продажи от 27 февраля 2016 года, заключенный между сторонами по делу, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок, оплата по договору купли-продажи от 27 февраля 2016 ответчиком была произведена в полном объеме, со стороны ответчика были выполнены все обязательства по указанному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Рябовой Н.А. у суда не имеется.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Червовой А.Е. осуществлять действия по регистрации права собственности на квартиру <...> поскольку принятие обеспечительных мер на указанную квартиру может затруднить исполнение вступившего в законную силу решения суда от 06 июня 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы и дополнений о том, что необходимо удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку принятие обеспечительных мер на указанную квартиру может затруднить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы и дополнений о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что цена указанного в договоре купли-продажи имущества была существенно занижена, необоснованны, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований, согласно решению Хостинского районного суда от 06 июня 2016 года по иску Червовой А.Е. к Рябовой Н.А. о признании договора купли-продажи заключенным, имеющему для данного гражданского дела преюдициальное значение, договор купли-продажи признан действительным, решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: