Решение по делу № 33-16355/2019 от 15.08.2019

Судья Панова О.В. Дело № 33-16355/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года гражданское дело по иску Торчинской Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании обременения (ипотеки) отсутствующим

по апелляционной жалобе Торчинской Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Торчинской Л.А., поддержавшей заявление об отказе от исковых требований, объяснения представителя ответчика Бондарчука А.В., не возражавшего против принятия судом отказа от иска, судебная коллегия

установила:

Торчинская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Уралфинанс» о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2013 года заключила с ООО КБ «Уралфинанс» договор залога № 2292-1-ДЗН, обеспечивающий исполнение обязательств Холявко И.В. перед ООО КБ «Уралфинанс» по кредитному договору от 23 сентября 2013 года № 2292-КД. Предметом залога являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая Торчинской Л.А. на праве собственности. Впоследствии 04 мая 2016 года между Холявко И.В. и Головырских В.А. по кредитному договору заключено соглашение о переводе долга в размере 4240174 рубля 26 копеек, в связи с чем 04 мая 2016 года между ООО КБ «Уралфинанс» и Торчинской Л.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору залога № 2292-1-ДЗН, в соответствии с которым заложенное имущество Торчинской Л.А. обеспечивало исполнение обязательств Головырских В.А. по кредитному договору. Кредитное обязательство должно было быть погашено в 2016 году, однако свои обязательства Холявко И.В., и Головырских В.А. не исполнили, в связи с чем допустили образование задолженности. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность Головырских В.А. составляла 1887335 рублей 61 копейку и была погашена Торчинской Л.А. 31 мая 2018 года путем перечисления денежных средств в размере 1887335 рублей 61 копейка на депозит нотариуса Яркова В.В. для выдачи ООО КБ «Уралфинанс» в счет уплаты задолженности по кредитному договору, однако от получения указанных денежных средств ООО КБ «Уралфинанс» уклонилось. Уточнив исковые требования, просила признать обременение (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: ... отсутствующим; прекратить регистрационную запись от 20 сентября 2011 года № № об обременении (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: ...; прекратить регистрационную запись от 30 сентября 2013 года № об обременении (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: ...

Торчинская Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Паникарова Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Уралфинанс» Бондарчук А.В. исковые требования не признала, указала на то, что в настоящее время отсутствует судебный акт, устанавливающий точный размер задолженности по кредитному договору № 2292-КД от 23 сентября 2013 года. В настоящее время Головырских В.А. был признан банкротом, ООО КБ «Уралфинанс» не включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1887335 рублей 61 копейка.

Третьи лица финансовый управляющий Головырских В.А. – Смирнова М.В., финансовый управляющий Холявко И.С. – Белов А.К. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Торчинской Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Торчинская Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО КБ «Уралфинанс» необоснованно не приняло надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2013 года № 2292-КД со стороны Торчинской Л.А.; к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что размер задолженности по кредитному договору в сумме 1887335 рублей 61 копейка определен кредитором ООО КБ «Уралфинанс» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А60-59123/2017; в настоящее время в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2013 года № 2292-КД прекращено обязательство по договору залога № 2292-1-ДЗН от 23 сентября 2013 года, заключенному между Торчинской Л.А. и ООО КБ «Уралфинанс».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Торчинской Л.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Судебной коллегией Торчинской Л.А. разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в отмене решения суда, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ Торчинской Л.А. от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, то решение суда по делу по иску Торчинской Л.А. к ООО КБ «Уралфинанс» о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Торчинской Людмилы Александровны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 апреля 2019 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Торчинской Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании обременения (ипотеки) отсутствующим прекратить.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова