Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-845/2015 от 09.07.2015

                                              Дело № 2-883/2015

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Дурновцевой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

                      У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» предъявила в суде иск в интересах Дурновцевой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, что <> банк заключил с истцом кредитный договор № <>, по которому выдал Дурновцевой Л.И. потребительский кредит в сумме <> 53 копейки с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <> 53 копеек, которая удержана из кредитных средств единовременно. Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя, поскольку ей надлежаще не разъяснены возможность и условия получения кредита без заключения договора страхования, а также не предоставлена возможность выбора страховой компании. Кроме того, банк, по мнению заявителя, занимается незаконной брокерской деятельностью, поскольку договор страхования заключался сотрудником банка без присутствия сотрудника страховой компании. Помимо изложенного банк не предоставил заемщику информации о размере страховой премии. В этой связи, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила признать пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным, взыскать в с ответчика в пользу Дурновцевой Л.И. уплаченную сумму за включение в программу страхования <> 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <> 15 копеек, неустойку <> 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда <>, а также штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Крыгина Е. В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика – ПАО «Совкомбанк» и третьего лица – ЗАО «МетЛайф», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> Публичное акционерное общество «Совкомбанк», выступившее кредитором и Дурновцева Л.И., являющаяся заемщиком заключили кредитный договор № <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> 53 копейки на срок в <> месяцев под <> годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы заемщика кредитов по программе группового страхования банка (далее по тексту Программа страхования). Страховщиком истца по договору выступило ЗАО «МетЛайф». Страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за включение в Программу страхования составила <> 53 копейки.

Истец считает, что услуга по присоединению Дурновцевой Л.И. к Программе страхования заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита, а также ввиду того, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Из п.17 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласованного сторонами письменно следует, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуги, заемщику необходимо выразить свое согласие.

Таким образом, сам по себе оспариваемый истцом пункт 17 кредитного договора не определяет страхование заемщика, как условие предоставления кредита

Кроме того, присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления заемщика, из которого следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита, заемщику предоставлен выбор страхования, по программе страхования банка либо в страховой компании по своему усмотрению, без участия банка. Дурновцева Л.И. выбрала страхование по программе банка, удостоверив это своей подписью. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения заемщика доведены, что также подтверждено ее подписью в заявлении.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что размер платы за подключение к Программе страхования не был доведен до сведения заемщика, суд находит несостоятельными.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    Доводы представителя истца о незаконной брокерской деятельности банка, суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

    Банком с ЗАО «МетЛайф» <> заключен договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы физических лиц, заключивших с банком договоров о потребительском кредитовании.

Дурновцева Л.И. по ее заявлению присоединена к программе страхования банка по уже заключенному договору со страховщиком.

    Таким образом, отсутствие при заключении кредитного договора и присоединении заемщика к программе страхования банка представителя страховщика, не свидетельствует о незаконной брокерской деятельности банка.

    Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению основного требования о признании недействительным кредитного договора в части, то производные от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в удовлетворении иска в интересах Дурновцевой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.

Председательствующий